Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2766 · K. 2018/11777

17. Hukuk Dairesi         2016/2766 E.  ,  2018/11777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 06/10/2014 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı araç içerisinde 3. kişi konumunda bulunan müvekkiller ... ile ...'nın müşterek oğlu olan ...'nın vefat ettiğini, araç içinde 3. kişi konumunda bulunan murisin herhangi bir kusuru olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili davacı baba ... için 20.000,00 TL, davacı anne ... için 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 19.550,16 TL, davacı ... için 21.956,17 TL olmak üzere toplam 41.506,33 TL'nin dava tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda, desteğin annesinin asgari ücretin %5'i oranında, babasının da asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme gideri yapacakları kabul edilerek toplam %10 oranında yetiştirme gideri indirimi yoluna gidilmiştir. Davacı annenin çalışmadığı ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı dosya kapsamından belli olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne yönünden yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru görülmemiştir. Esasen bu indirimin yapılabilmesi için davacının çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davacı annenin çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı gözetilerek, yetiştirme giderlerinin davacı baba tarafından karşılandığı kabul edilerek davacı baba yönünden %5 yetiştirme gideri indirimi yapılması, davacı anne için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılmadan hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.121,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.