Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/27744 · K. 2018/3706

13. Hukuk Dairesi         2016/27744 E.  ,  2018/3706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirket ile imzalanan 10.3.2010 tarihli sözleşme ile 1.1.2010-31.12.2010 tarihleri arasında mali müşavirlik hizmeti yapmak üçere anlaştıklarını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve 2 aylık ücreti dışında da ödeme yapmadığını ileri sürerek, bakiye 10 aylık ücretinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, karşılıklı rıza ile sözleşmenin mart ayında feshedildiğini ve hizmetin karşılığı olan 2 aylık ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde, "Taraflar haklı nedenlerle veya karşılıklı rızaları ile aralarındaki sözleşmeyi her zaman feshedebilir. ...Tarafların tazminat hakkı genel hukuk kurallarına tabidir. ..Sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde meslek mensubunun ücretinin tamamı iş sahibince ödenir..." düzenlemesinin bulunduğu ve davalı tarafça süresi dolmadan mart ayı içinde sözleşmeyi feshettiği ve 2 aylık ücret dışında bir ödeme yapmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının haksız feshi nedeni ile dönem sonuna kadar olan 10 aylık ücret alacağını davacının talep hakkının bulunduğuna karar verilmiştir. Ne var ki, davacının ücret alacağı belirlenirken fesih tarihinde yürürlükte bulunan B.K 325 maddesinin de gözardı edilmemesi gerekir. BK 325 maddesi gereğince” iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmünü içermektedir. Davacı yasal düzenleme ve sözleşme hükmü gereğince fesih tarihinden dönem sonuna kadar ücret istemekte haklıdır. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak davalı şirkete mali müşavirlik hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.