Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/2778 · K. 2016/4102

15. Hukuk Dairesi         2016/2778 E.  ,  2016/4102 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, davalının 25.02.2009 tarihli sözleşme ile kendilerine ait inşaatın yapımı işini üstlendiğini, yaptığı imalâtın bedelinin ödendiği halde aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek yapılan bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında icra takibine konu olan faturaların sözleşme dışı olup yapılması zorunlu olan imalât bedelleri ile ilgili olduğunu, inşaatın bitirildiğini, halen davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalının yaptığı tüm imalâtların sözleşme dışı olanlarda dahil olmak üzere bedellerinin ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının 01.12.2011 ve 01.09.2011 tarihli iki faturayı dayanak göstererek takibe geçtiği bu faturalarda sözleşme dışı olduğu iddia edilen kalemlerin gösterildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturalarda sayılan imalâtların yapıldığı, piyasa rayiçleri dikkate alındığında davacının ödemelerinin bu imalâtları da karşıladığı açıklanmıştır. Davalı bu rapora itiraz ederek takibe konu faturalarda belirtilen eski binanın hafriyat bedeli 7.000,00 TL, yapı denetim harcı 9.800,00 TL, yeni bina yapım projesi bedeli 10.000,00 TL toplam 26.800,00 TL'nın dikkate alınmadığını açıklamış, bilirkişiler ek raporlarında bu kalemlerle ilgili olumlu veya olumsuz değerlendirmede bulunulmaksızın asıl rapordaki görüşlerini tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece davalının itirazlarını cevaplandırmayan rapora göre karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile belediyeden getirilen işlem dosyası da incelenmek suretiyle davalının bu kalem imalâtlardan alacağının olup olmadığını saptamak ve dava dilekçesinde davalıya ödenmediği açıkça kabul edilmiş, bulunan 8.000,00 TL'nin mahsup edilmeksizin davalı alacağını belirlemek, davalı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.