Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/27820 · K. 2020/202

22. Hukuk Dairesi         2016/27820 E.  ,  2020/202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... ve Asaleten kendisi geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı işyerine bağlı ... Yat Limanı, akabinde ... köy yollarında, en nihayetinde ...-... yol inşaatında aylık net 5.000,00 TL ücretle 25/08/2013-18/08/2014 arasında şantiye şefi sıfatıyla çalıştığını, işveren tarafından ücretinin sosyal güvenlik kurumuna asgari ücret olarak bildirildiğini, kalan miktarın 1.960,00 TL kısmının elden, 2.040,00 TL kısmının banka yoluyla ödendiğini, maaşlarının düzenli ödenmediğini, her gün 4-5 saat fazla mesai yaparak gece 23.00-00.00 saatlerine kadar çalıştığını, hafta sonları ve mili bayramlarda çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, toplamda 2014 yılı haziran ayından 2.920,00 TL, Temmuz ayının tamamı ve Ağustos ayından 18 günlük maaş alacağı bulunduğunu, bu aylara ilişkin sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacının kesintisiz çalışmasına rağmen haberi olmadan işe giriş çıkışlarının yapıldığını ve bazı aylarda sigortasının eksik yatırıldığını belirterek ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkette 28/08/2013-18/08/2014 arasında saha mühendisi olarak çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, son olarak 2.800,00 TL maaşla çalıştığını, maaşlarının banka hesabına yatırıldığını, davacının çalıştığı şantiyede yılın oniki ayında çalışma yapılmadığını, kış aylarında çalışma yapılmayan aylar olduğunu, kışın çalışılamayan günlerin yerine yaz aylarında telafi çalışması yapılabildiğini, davacının hafta tatili yaptığını, hafta tatillerinde çalışma olduğunda bir sonraki hafta iki gün izin kullandırılarak telafi edildiğini, bazı haftalar 3-4 gün çalışma yapılamadığını, milli bayramlardaki çalışmaların hava durumuna göre çalışılmayan kış günlerinin telafisi olarak yapıldığını, davalı işyerinde çalışma saatlerinin 08.30-17.00 olduğunu, fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını,davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, asgari geçim indiriminin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücreti alacağı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler tanık anlatımların dikkate alındığında davacının davalı işyerine ait farklı şantiyelerde saha mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre, davacının haftanın yedi günü günde onüç saat çalıştığını, iki saat ara dinlenme yaparak ve hafta tatili normal çalışma süresinin düşümü ile haftalık 24,5 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanık beyanlarında normal mesai saatinin 07.00-07.30 ile 17.00 saatleri arasında olduğunu ancak çalışmanın en az 19.00-19.30 saatlerine kadar sürdüğünü beyan etmişlerdir. Her ne kadar davacı tanığı ... çalışmanın bazen 21.00 kadar sürdüğünü belirtmiş, davalı tanığı ... ise davacının sabah 07.00 den iş durumuna kadar 20.00-21.00 kadar çalıştığını beyan etmiş ise de; davacının saat 19.00'dan sonraki çalışmalarının istisnai nitelikte olduğu değerlendirilerek davacının haftanın yedi günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulüne göre fazla mesai alacağının hesaplanması dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Buna göre, fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.