Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/27821 · K. 2018/880

12. Hukuk Dairesi         2016/27821 E.  ,  2018/880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şikayetinde, hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte tarafına gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, bu tebligattan 09/10/2015 tarihinde haberdar olduğunu, öğrenme tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesini, borcun miktarının her bir senet için 300.00 TL olduğunu, bu bedelin başına (1) sayısı eklenerek senetlerde tahrifat yapıldığını, ayrıca senetlerin bağlı olduğu ticari ilişkinin de bozulduğunu, ancak senetlerin kendisine iade edilmediğini, böyle bir borcu bulunmadığını, senetlerde keşide yerinin mevcut olmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, senetlerden vade tarihi 01.08.2012 ve 01.09.2012 olan (2) adet senedin zaman aşımına uğradığından bahisle yapmış olduğu itiraz ve şikayetlerinin kabulünü talep etmiş; mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tahrifat nedeniyle takibin iptaline hükmolunmuştur. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; diğer itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini de ileri sürdüğü halde, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece, öncelikle ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayet açısından değerlendirme yapılarak şikayetin süresinde olduğunun ve yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi, buna göre, dilekçede ileri sürülen diğer itiraz ve şikayetlerin süresinde olması halinde, esaslarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, kabule göre de, borç miktarına ilişkin tahrifat iddiasının sübutu halinde tahrifat yapılmak suretiyle artırılan borç miktarı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.