Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/27876 · K. 2020/1540

22. Hukuk Dairesi         2016/27876 E.  ,  2020/1540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACI- KARŞI DAVALI : ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVALI- KARŞI DAVACI : ... ÖNCÜ KOLEJ EĞİTİM YAY. TAŞ. TİC. A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde matematik öğretmeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, beş aylık bakiye ücret alacağı ile cezai şart alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; karşı davaya cevap dilekçesinde ise, karşı davanın iş hukukundan kaynaklanmadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalıya ait okulda öğretmenlik yaptığı sırada, bir sonraki eğitim yılında faaliyete geçmesi planlanan bir başka özel okula ortak olduğunu ya da özel okul açacağını söyleyerek diğer özel okulun propagandasını yaptığını, bu durumun bir kısım öğrenci ve velilerin ihbarı üzerine tespit edildiğini, iş sözleşmesinin davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına davranışı sebebiyle işverenin maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının reddine, davalı karşı davacının davası yönünden ise mahkemenin görevsizliği ile dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalı karşı davacı işverenin, davacı-karşı davalı işçi aleyhine açtığı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin davada iş mahkemesinin görevli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde, davacının davranışları sebebiyle okulda eğitim görmekte olan 25 adet öğrencinin kaydını davacının açtığı okula aldırdığını, 2014-2015 yılında işverenin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek söz konusu zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece, karşı davalının iş sözleşmesinin karşı davacı okulda çalıştığı sıradaki ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışları sebebiyle haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de, karşı davalının iş sözleşmesinin 04.04.2014 tarihinde sona erdiği, karşı davacının iddia ettiği 25 öğrencinin okuldan kayıtlarını aldırdıkları tarihlerin ise iş sözleşmesinin feshinden aylar sonra (Haziran 2014 ve Şubat 2015 tarihleri arasında) olduğu, karşı davalının yeni açılan okulda ortak olduğu tarihin de 15.12.2014 tarihi olduğu, karşı davacının karşı davalının sebep olduğunu iddia ettiği zararlandırıcı olayın gerçekleşme tarihinin 2014-2015 eğitim yılında olduğu, 5521 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan iş mahkemesinin, sözleşmenin feshinden sonra gerçekleşen zararlandırıcı eylem nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına bakmakla görevli olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, davacı karşı davalının zararı doğuran davranışları iş sözleşmesi devam ederken başlamıştır. Davacı karşı davalının, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları iş sözleşmesinin feshi için haklı bir sebep teşkil etmektedir. Davalı karşı davacı işveren, davacı karşı davalı işçinin feshin sebebi olan davranışları nedeniyle öğrencilerin davacının çalışmaya başladığı okula nakledildiğini ve böylece zararın oluştuğunu ileri sürdüğüne göre, davanın hukuki dayanağını iş sözleşmesine aykırılık oluşturmaktadır. Zarara sebep olan davranışlar iş sözleşmesinin devamı müddetince gerçekleşmiş olup, zararın sonraki bir tarihte oluşması bu sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca, davacı karşı davalı işçinin iş sözleşmesine aykırı, zararlandırıcı davranışı sebebiyle zarara uğradığını iddia eden işverenin açtığı davada iş mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir. Mahkemece davacı karşı davalının görev itirazının reddi ile, uyuşmazlığın esasına yönelik yargılama yapılarak esasa ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.