Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/279 · K. 2016/1068

23. Hukuk Dairesi         2016/279 E.  ,  2016/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dairemizin 11.02.2015 tarihli geri çevirme kararı ile, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gözüken Tuncerler Tur. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin unvanının, ... olarak tashihine ilişkin ek kararın davalı adına tebliğ edildiği Av. ... tarafından ek karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine rastlanmadığı, adı geçen avukata davalı tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu mahkeme kararı, Av. ...'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı asıla tebliği istenmesine rağmen, mahkemece, zaten dosyada mevcut olan ve adı geçen avukat tarafından yeniden sunulan ... verilmiş vekaletname örneğinin eklenmesiyle yetinilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği; Dairemizin 24.06.2015 tarihli ikinci geri çevirme kararı ile, bu kez ek kararın, Av. ...'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı asıl ....'ye tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacılar vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklendikten sonra gönderilmesi istenilmiş, mahkemece geri çevirme kararımız doğrultusunda davalı asıla ek karar, Av. ...'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ek kararın temyiz edilmemiş olduğu ya da temyiz dilekçesinin benimsendiğine dair bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmıştır. Ek kararı temyiz eden Av. ...'a, dava dışı ... tarafından vekaletname verilmiş olup, davalı asıl .... tarafından verilen vekaletname ibraz edilmediği gibi, davalı tarafça adı geçen avukatın temyiz dilekçesinin benimsendiğine dair dilekçe sunmadığı ya da ayrı bir temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmış olup, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyizin geçerliliği bulunmadığından, HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yetkisiz vekil Av. ...'ın ek kararı TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.