Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/27922 · K. 2020/1645

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/27922 E.  ,  2020/1645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalı kuruma bağlı ...Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza baş müdürü tarafından, 30/03/1993 tarihinde çırak olarak temizlik ve çay işlerine bakması için işe alındığını, davacının 30/03/1993 tarihinden 25/11/2014 tarihine kadar davalı kuruma bağlı ... Gümrük Müdürlüğünde temizlik ve çay işlerini yapmak üzere çalıştırıldığını, müvekkilin işe başladığı ilk yıllarda temizlik ve çay işine bakmanın yanı sıra gümrük giriş kapısında gelen giden araçlara kapıyı açıp kapama işini de yaptığını, daha sonra tampon bölge olarak tabir edilen yolcu ve araçların olduğu yerde temizlik işine baktığını, en son olarak da Gümrük Muhafaza Kaçakçılık Muhafaza Müdürlüğüne geçip burada temizlik ve çay işlerinde çalıştığını, davacıya ne hizmetli kadrosu verildiğini ne de sigorta giriş kaydının yapıldığını, davacıya farklı zamanlarda görevli giriş kartları çıkartılsa da hep sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi Gümrük Muhafaza ya da Gümrük Müdürlüğünde çalıştığına dair herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı adına ... Sınır Mülki İdare Amirliğinin 30/01/2013 tarihli yazısına istinaden ... Gümrük İşletmeleri ve Yatırım A.Ş tarafından hamaliye işlemlerinin yapılması için saha giriş çıkış kartı tanzim edildiğini ve 11/02/2013 tarihinde teslim edildiğini, davalı kurum bünyesinde çalıştığına dair davacı adına başkaca herhangi bilgi, belgenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Davacı, 1993 ila 2014 yılları arasında sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Ancak Kamu Kurumu nezdinde bu kadar süre sigorta kaydı olmadan çalıştırılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının gümrük sahasında tampon bölge denilen yerde tahmil, tahliye, temizlik, çaycılık gibi işler yaptığı dosya kapsamından sabit ise de, bu çalışmaları davalı ...'na bağlı olarak yaptığını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Zira aynı bölgede özel firmalara ait çalışanlarında bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Nitekim davalı tarafça davacı adına Gürbulak Sınır Mülki İdare Amirliğinin 30/01/2013 tarihli yazısına istinaden ...Gümrük İşletmeleri ve Yatırım A.Ş tarafından hamaliye işlemlerinin yapılması için saha giriş çıkış kartı tanzim edildiği ve 11/02/2013 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmesine karşın, davacının herhangi savunması olmamıştır. Belirtmek gerekir ki, Kamuya işçi alımı mevzuatın belirlediği çerçevede yapılmaktadır. 23/12/2014 tarihli Doğubayazıt ilçe jandarma komutanlığı dilekçesine ekli tutanakta davacının çaycılık yaptığı belirtilse de, bu işin davalı Bakanlığa bağlı olarak yapıldığı da ispatlanamadığından, davanın tümden reddine karar verilmelidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.