Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2795 · K. 2016/3796

17. Hukuk Dairesi         2016/2795 E.  ,  2016/3796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde kanalizasyon hattının tıkanarak geri tepmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.760,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu, ... Deşarj Yönetmeliği gereğince pis suyun geri tepmesini önleyecek çekvalf denilen aletin takılmasının konut veya işyeri kullanıcılarına ait olduğunu, zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı ...'de 2560 sayılı kanuna tabidir. 2560 sayılı Kanunun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ... tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce ...'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, ...'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Yine ... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesinde evsel atıksu kanalizasyon bağlantılarının ne şekilde yapılacağı, buna dair ruhsatın nasıl verileceği hususlarında düzenlemeler içermektedir. Yönetmeliğin 27. maddesinde ise yönetmelik hükümleri uyarınca ya da diğer mevzuatla yasaklanmış olan eylem ve eylemlerin ya da faaliyetlerin tespiti halinde bu faaliyetlerin veya eylemlerin durdurulması, engellenmesi ya da ortadan kaldırılması için yapılacak işlemlerin neler olduğu belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ...'nin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır. Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesinin önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalı ...'nin denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, ...'nin kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarakta sorumluluğu vardır. Nitekim ... kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür. Bu nedenle mahkemece, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın şebeke bağlantılarına ait ruhsat, izin, proje gibi evraklar ile arıza kayıtları ilgili idarelerden celbedilerek, olayın oluş şekli, Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre şebeke bağlantılarında eksiklikler olup olmadığı, parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesinin önleyecek tedbirlerin alınıp alınmadığı, bu tedbirler alınmamış ise zararın meydana gelmesindeki etkileri, sigortalı, bina yönetimi veya başka herhangi birinin zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, bunların kusuru var ise zararın meydana gelmesinde mevcut kusurun ağırlığı gibi hususlar nazara alınarak davalı ...'nin denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, var ise davalı ... ve bina sahiplerinin zararın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduğu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir. 2-HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. İşyerlerinde meydana gelen ve bariz bir şekilde belirlenebilir olmayan hasarların neden kaynaklandığı ve ne kadar zarar olduğu hususu teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, tıkanan kanalizasyon şebekesinden geri tepen suyun sigortalı işyerine girmesi neticesinde hasar meydana geldiği iddia edilmiştir. Mahkemece makina mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda yönetmelik gereğince mal sahibi, yüklenici ve apartman yönetici tarafından gerekli önlemler alınmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira bilirkişilerin uzmanlıkları farklı konularda olup uyuşmazlık konusu hasarın nasıl meydana geldiği konusunda rapor tanzim etmek için yeterli değildir. Makine mühendisi bilirkişinin hasarlandığı iddia edilen kombi cihazları hakkında uzmanlığı olsa da kanalizasyon sistemi ve bağlantılarının inşaat tekniğine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi inşaat mühendisinin uzmanlık konusudur. Bu durumda mahkemece, dava konusu binaya ve hasara ilişkin tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek inşaat mühendisi bilirkişiden yukarıdaki bentte açıklanan hususlar doğrultusunda hasarın nasıl meydana geldiği, tarafların kusur durumunun ne olduğu ve gerçek zarar miktarı hususlarında tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.