Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/2803 · K. 2016/6663

21. Ceza Dairesi         2016/2803 E.  ,  2016/6663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat; sanık ... hakkında mahkumiyet Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, katılan vekilinin temyizinin sanıklar .... ve ...... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-) Sanıklar ...ve ..... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; Sanıkların 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın şirkete ortak olmakla birlikte işleriyle eylemli olarak ilgilenmediğini sanık ...’ın ise 2003 yılından 2008 yılana kadar şirketi işlettiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunarak sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde tespiti, suç ile suçlu arasındaki illiyet bağının ve cezai sorumluluğun belirlenebilmesi açısından; a-) Sahte fatura düzenleme fiili ile ilgili olarak; İddia edilen yıllarda sanıkların ortağı oldukları ....... İnşaat Taah. Mad. Nak San. ve Tic. Ltd. şirketi tarafından düzenlenen faturaları kullandıkları belirtilen şahısların ve şirket yetkililerinin tespiti ile suça konu faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıklardan hangisi veya hangileri ile muhatap olduklarının sorulması, gerektiğinde suça konu faturalar üzerinde sanıklara aidiyeti hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, b-) Sahte fatura kullanma fiili ile ilgili olarak; Sanıkların ortağı oldukları şirketin yasal defterlerine kayıt edildiği ve bu şekilde kullandıkları belirtilen suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tamamının ve eklerinin dosyaya getirtilmesi, suça konu faturaları düzenleyen firmaların yetkilileri hakkında 'sahte fatura düzenleme' suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı hususlarının araştırılması Toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu ve her bir takvim yılı için hem kullanmaktan hem de düzenlemekten ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi suça ilişkin olduğu anlaşılamayacak biçimde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar .....ve ...... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... bakımından ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.