Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/2808 · K. 2017/999

9. Hukuk Dairesi         2016/2808 E.  ,  2017/999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı iş yerinde 18/12/1999 tarihinden iş akdinin feshedildiği 25/07/2014 tarihine kadar çalıştığını , davacının iş sözleşmesinde iş yerinde kanun gereği uygulanan grev sırasında greve katılıp fakat daha sonra grev bitmeden işe başlayan sendika üyesi işçinin facebook sayfasından olumsuz yazı ve görüntü paylaşması gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, feshin haksız ve geçersiz olduğunu tespiti ile işe iadesini, süresi içinde işe başvurması durumunda 4 aylık dava süresince boşta geçen süre ücreti ve tüm sosyal hakların ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25/5 maddesi gereğince işçinin başvurusu, iş verinin işe başlatması ve başlatmaması şartına bağlı olmaksızın feshin sendikal sebeple yapılması sebebi ile bir senelik brüt ücret tutarından az olmamak kaydı ile sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacı ile ikale sözleşmesi imzalandığını, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını, sendikal tazminat talep şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/II maddesi gereğince işveren tarafından feshedildiği, ancak daha sonra iş verenin bundan vazgeçerek ikale sözleşmesi yaptığı her ne kadar davalı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ve beş aylık ücretinin (makul yarar olarak ) ödenmeyeceği düzenlenmiş ise de, ikale sözleşmesi iş akdinin feshi iradesinin iş veren tarafından açıklanmasından sonra yapılmış olup, geçersiz olduğu ve bu nedenle yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında 26/08/2014 tarihinde ikale sözleşmesi imzalanmış, davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ve 5 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ödemesi yapılmıştır. İkale sözleşmesi, dava tarihinden sonra imzalanmıştır. Dosya içeriğine göre ve özellikle, dava açıldıktan sonra tarafların iş sözleşmesinin feshi konusunda 26/08/2014 tarihli ikale sözleşmesi imzaladıkları, fesih ve feshin sonuçları üzerinde sulh oldukları, davacının haklarından vazgeçtiği, mahkeme dışı yapılan bu sulhun 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca geçerli olduğu anlaşıldığından ve davacının ikale sözleşmesi imzalarken iradesinin fesada uğradığının iddia ve ispat edilmediği gibi bozma sözleşmesi yapma konusunda makul yararın da bulunduğu, davacıya ibranamede belirtildiği üzere ek ödemenin gerçekleştirildiği gözetilmeden işe iade davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 220,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.