Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/28107 · K. 2019/9421

13. Hukuk Dairesi         2016/28107 E.  ,  2019/9421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 05/01/2005 tarihinde ... plaka sayılı araç için oto alım satım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalının 21.250,00 TL bedelli emre muharrer senet verdiğini, noter kanalı ile 30/03/2005 tarihinde aracın davalıya devredildiğini, ancak söz konusu bono bulunamadığı için aracın satış bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini, bono üzerinde 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği için genel hükümlere göre temel borç ilişkisine dayanarak davanın açıldığını, davalı aleyhine bono bedelinin ödenmesi için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6653 sayılı takibin başlatıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, satış sözleşmesi ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının ise satış bedelini ödeyip bonoyu geri almadığını belirterek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6653 sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda mahkemece kısa kararda, davanın reddine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; “Davacının kötü niyetli icra takibi yaptığı sonucuna varılmakla takip miktarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” şeklinde karar verilmekle kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.