Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/28190 · K. 2016/22425

12. Hukuk Dairesi         2016/28190 E.  ,  2016/22425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/04/2016 tarih, 2016/1945 Esas - 2016/9772 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine genel haciz yolu ile takibe başlandığı, şikayetçi borçlu şirket ortağının, borçlu şirketin diğer ortağı olan ...'un şirketi borçlandırıcı işlemler yaparak, takip alacaklısından dosya alacağını temlik aldığını, şirket adına gelen tebligatları da usulsüz olarak kendisinin tebliğ ettiğini ve yine ...'un ihale alıcısı şirketin tek sahibi olduğunu, muvazaalı işlemlerle organize bir şekilde davaya konu yedi adet taşınmazı sahip olduğu şirkete kaydırdığını ileri sürerek şirkete ait taşınmazların ihalesinin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Tüzel kişiler ancak yetkili organları aracılığı ile (yasal temsilci/kanuni mümessil) şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabilirler. Yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurması mümkün değildir. Ancak; takip konusu dosya alacağının temlik edildiği ... İnşaat ... Şirketi yetkilisi ...'un, İmza Sirkülerine göre de halen davacı ile birlikte müştereken borçlu şirketi temsile yetkili şirket müdürü olduğu ve takip sebebiyle ihalesi yapılan borçlu şirkete ait taşınmazların çoğunluğunu satın aldığı, dolayısıyla takip alacaklısı ve ihale alıcısı konumundaki şirket ortağı ...'un, şikayetçi ... ile müştereken temsile yetkili olduğu borçlu şirketle ve şikayetçi diğer temsilci ile arasında husumet bulunduğu görülmektedir. Şirketi temsile müştereken yetkili ortağın, şikayetçi şirketin diğer yetkilisi ile arasında husumet bulunduğuna göre; takip sebebiyle borçlu şirketin taşınmazlarının satışının yapılıyor olması gibi acil nitelikteki iş sebebiyle şikayetçi ortağın tek başına dava açabilmesi gerektiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece; şikayetçi ortağa süre verilerek, şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun da icazeti sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/04/2016 tarih ve 2016/1945 E.-2016/9772 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.