Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/28204 · K. 2019/11612

9. Hukuk Dairesi         2016/28204 E.  ,  2019/11612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/05/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 2002 senesinde ...’da işe başladığını, 2012 yılı Aralık ayında ...’ın davalı ...’a devrolması sonucu aynı işe devam ettiğini, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, endeks okuma işlerinin ihale yoluyla yüklenici firmalara devredildiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, alacak taleplerinin hukuki bir gerekçeye dayanmadığını savunmuş ve daanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Dava, alacak davası olup HMK'na göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır. 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır. 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının, hizmet alım sözleşmeleri ile ihale alan şirketlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, davalı olarak ... (... Elektrik Perakende Satış A.Ş.) gösterilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan işe giriş bildirgeleri ve hizmet alım sözleşmeleri dikkate alındığında ihaleye çıkan şirketin ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) olduğu görülmektedir. Davacının yüklenici şirketlerde çalıştığı ve davalı ile ihaleye çıkan şirketin ticaret ünvanlarının kısmen de olsa benzer olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıyı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Buna göre davanın, ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) aleyhine açılması gerekirken davalı aleyhine açılması HMK.nın 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek, davacıya ...'a (... Elektrik Dağıtım A.Ş.) husumet tevcihi için süre verilip, husumet tevcih dilekçesi ile dava dilekçesi tebliğ edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, gününde oybirliğiyle karar verildi.