Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/28249 · K. 2018/1320

12. Hukuk Dairesi         2016/28249 E.  ,  2018/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine jeotermal abone sözleşmesine dayalı olarak (abonelik bedeli, ısınma bedeli) genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Bilindiği üzere, İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.'' Borçlunun 01.09.2015 tarihli dilekçesiyle borcun aslı ve ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettiği, mahkemeye sunduğu 04.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ise; alacaklı tarafından talep edilen abonelik bedeli olan 1.827,29 dolara mahsuben 08.04.2012 tarihinde 600,00tl (398 dolar karşılığı) ve 02.12.2014 tarihinde 2.000,00 tl (450,45 dolar karşılığı) ödediğini, alacaklı tarafından talep edilen ısınma bedelinin kanuni dayanağının olmadığını beyan ederek takibe konu abonelik bedeline itirazını itfa olgusuna dayandırdığı ve böylece borcu doğuran abonelik ilişkisini ve dolayısıyla abonelik bedelinden doğan borcu kabul ettiği, ısınma bedelini ise kabul etmediği görülmüştür. Bu durumda, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, takibe dayanak yapılan abonelik bedeline ilişkin belgenin, artık İİK.'nun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu, abonelik bedeline ilişkin hukuki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğine göre, alacaklının abonelik bedeline ilişkin alacağının, ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı). Hal böyle olunca, artık borçlunun abonelik bedeli borcunu ödediği yönündeki savunmasını İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece; borçlunun ödeme savunmasının ispatı için sunduğu ödeme belgelerinin, İİK'nun 68/1-2. maddelerinde öngörülen belge niteliğinin bulunup bulunmadığı, bu konuda alacaklının da beyanı alınıp değerlendirilmek suretiyle incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.