Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2830 · K. 2017/4939

11. Hukuk Dairesi         2016/2830 E.  ,  2017/4939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2011/11-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca Türkiye topraklarındaki münhasır açık/serbest tv kanalında yayın hakkını elinde bulundurduğunu, FSEK'in 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu "UEFA Euro 2008 Avrupa Futbol Şampiyonası" çerçevesinde Türkiye Milli Futbol Takımı'nın 20/06/2008 tarihinde ... ile gerçekleştirdiği ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'de canlı yayınlanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait televizyon kanalında izinsiz ve bedel ödenmeksizin kullanıldığını, bu nedenle davalı hakkında ... 4. FSHHM'nin 2008/155 esas sayılı dosyası ile açılan davada karara bağlanan 168.000 USD'nin, söz konusu davada talep edilmiş olan 90.000 USD' sinin mahsubu ile bakiye 78.000 USD'nin tecavüzün meydana geldiği 21/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet bankalarının bir yıllık vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu haklara sahip olduğunun ispatı zımnında ibraz ettiği sözleşmenin, bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davacının ... ile imzaladığı sözleşme ile bahse konu maçların haber amaçlı görüntülerini diğer yayıncılara vermekle yükümlü olduğunu, yayının kısa süreli ve haber amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, FSEK 68. maddesi gereğince izinsiz yayın nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusuna ilişkin ... 4. FSHHM'nin 2008/155esas 2010/227 karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve karara bağlanıldığı, kesinleşen 5/10/2010 tarihli ilamın iki ve üçüncü sayfasında belirtildiği üzere, davaya konu olan Türkiye-... maçı ile ilgili olarak ödenmesi gereken bedelin 60.000 USD olduğunun tespit edildiği, FSEK 80. ve 68/1 maddesi gereğince, üç kat bedelinin toplam 180.000 USD edeceği, davalının ödediği 12.000 USD'nin tenkisi halinde de talep edilecek bedelin 168.000 USD olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, kararda bu miktarın 90.000 USD'nin hüküm altına alındığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bu kararı onaması sebebiyle de, davadaki toplam alacak miktarının 168.000 USD olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu, mahkeme kararında bu miktarın 90.000 USD'nin hüküm altına alındığı, bakiye (168.000 – 90.000 =) 78.000 USD davacı alacağının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bakiye 78.000 USD davacı alacağının dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, dosya kapsamında davacı, alacağına tecavüz tarihi olan 21/06/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen meblağa 21/06/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “dava tarihinden'' ibaresinin çıkarılması ile yerine “21/06/2008 tarihinden '' ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.954,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.