Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2016/2835 · K. 2016/2380

1. Ceza Dairesi         2016/2835 E.  ,  2016/2380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanık ...(.....oğlu) yönünden; - Azmettirmek suretiyle tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nun 38/1, 82/1-a, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına Sanık ... yönünden; - Tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına Sanık ...(...oğlu) yönünden; - Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan beraat - İzinsiz mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/3, TCK'nun 62, 50, 52. maddelerine göre hapisten çevrili 1.250 TL ve doğrudan 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Sanık ... yönünden; - Azmettirmek suretiyle kasten öldürme suçundan beraat - İzinsiz mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/3, TCK'nun 62, 50, 52. maddelerine göre hapisten çevrili 1.250 TL ve doğrudan 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir. 2-) 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesinin "Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir." şeklindeki hükmü dikkate alınmadan, soruşturma aşamasındaki beyanı hükme esas alınan tanıklar.... ve ....'in dinlenmemeleri suretiyle aynı Kanun'un 201, 215 ve 217. maddelerine aykırı davranılması, 3-) Sanıklar ile maktul arasındaki husumete dayanak gösterilen ve sanıkları.... oğlu ... ile ..., mağduru ise ... olan kasten yaralama suçuna ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/295 esas sayılı dava dosyasının temyiz denetimine olanak verecek biçimde aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya içine alındıktan sonra incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 4-)Duruşmada hazır bulunan sanıklar müdafiilerine CMK.nun 238/3.maddesi gereğince katılma istemlerine karşı diyecekleri sorulmadan katılma kararı verilmesi, 5-) Soruşturma aşamasında dinlenmeyen tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanından bahsedilerek sanık ...'in eyleminin sübutuna dayanak yapılması, 6-) Kabul ve uygulama göre de; a-) Sanıklar .... oğlu ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmün gerekçesinde, "sanıkların işyerlerinde yapılan aramada ele geçirilen fişeklerin 6136 sayılı Kanunun 13/3 maddesinde belirtilen yasak nitelikteki haiz maddelere girdiği" denilerek 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesi tarif edildiği halde, aynı Kanunun 13/4. maddesinde belirtilen cezalara hükmedildiği anlaşılmakla, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması, b-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan .... oğlu ... ile ...'den tahsiline karar verilmesi, c-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıklar ....oğlu ... ile ...'in hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Usule aykırı olup, katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 04/05/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri Avukat ..., Av. ..., Av. ..., Av. ...'ın yokluklarında, 05/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.