Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/284 · K. 2017/6128

20. Hukuk Dairesi         2016/284 E.  ,  2017/6128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediyesi Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Ucuzluk mahallesi 396 ada 30 parsel sayılı 6500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bağ vasfıyla ... mirasçıları adına tespit edilmiş, bilahare satış ve intikal yoluyla gerçek kişiler adına tescil edilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil taşınmazın 29.01.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu sırasında ... sınırları içerisine alındığını ancak taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığını belirterek ... sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmişler, mahkemece davacı ... Belediye Başkanlığının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, 396 ada 30 parsel numaralı taşınmazın ... oğlu 1967 doğumlu ..., ... oğlu 1958 doğumlu ..., muris ... oğlu 1938 doğumlu ... mirasçıları, muris ... kızı 1937 doğumlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar kesinleştiğinde dosyanın kül halinde ... Tapu Müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 29.01.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine, 2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden: Davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki 1 aylık süre içerisinde ... kadastrosuna itiraza ilişkin dava açılmış ise de çekişmeli taşınmazın tapu malikleri tarafından 1 aylık yasal süre geçtikten sonra kadastro mahkemesinde davaya aslî müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuştur. Davacı ... Belediye Başkanlığının tapu maliki olmaması sebebiyle ... kadastrosuna itiraz davası açmakta aktif dava ehliyeti bulunmamadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hak sahibi olan tapu malikleri tarafından yine aynı maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde açılmış bir ... kadastrosuna itiraz davası da bulunmamaktadır. Görev konusu kamu düzenine ilişikin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. O halde, mahkemece 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki yasal süre geçtikten sonra açılan eldeki dava yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığından bahisle 6100 sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usûlden reddine ve talep halinde dava dosyasının görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının iadesine 03/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.