Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/28419 · K. 2017/9328

9. Hukuk Dairesi         2016/28419 E.  ,  2017/9328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı ile davalılardan Özel ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve ... avukatınca istenilmesi davalılardan Özel ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve ... avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf Özel ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve ... adlarına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle: Davalılar vekili; davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, iş sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, sözleşmenin belirli süreli olması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının olmadığını, fazla çalışma alacağının olmadığını, ... ve ...'in davalı şirketin ortağı, kurucusu veya yöneticisi olsa da şahıslarına karşı dava açılamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı ve davalılar ... ile Özel ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar ... ile Özel ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar ise, davacının fazla çalışmalarının bulunmadığını, bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunmuştur. Özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin aylık ücreti karşılığı olan ders sayısından fazla derse girmeleri halinde fazla girdikleri ders ücretinin fazla mesai olarak değil ders ücreti olarak ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla özel öğretim kurumlarında aylık ücret karşılığı ders sayısından fazla derse girilmesi durumunda fazladan girilen dersin ücretine hak kazanılır. Buna göre özel öğretim kuramlarında görev yapan öğretmenlerin fazla mesai iddiaları ancak aylık ücretin karşılığından fazla derse girmeleri halinde girilen fazla derslerin ücretlerinin talep edilmesi durumunda söz konusu olabilir. Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmelerinde aylık ücreti karşılığı girmekle yükümlü olduğu ders saatleri gösterilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda; tanık beyanları dikkate alınarak, davacının iş sözleşmelerinde belirtilenden fazla derse girdiği kabulü ile alacak hesaplanmıştır. Özel eğitim kurumları T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetimine tabi olup, davacının hizmet süresine ilişkin olarak, bağlı bulunan milli eğitim müdürlüğünden ve ayrıca davalı şirketten eğitim dönemlerine ait çalışma ve ders programlarına ilişkin çizelgelerin celbi ile davacının haftalık kaç saat derse girdiği somut olarak tespit edilmeli ve alacak buna göre belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır. 3-Davalılardan ... yönünden, davanın husumetten reddine hükmedilmesine karşın kendisini vekil ile temsil ettiren bahsi geçen davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. 4-İhbar tazminatı alacağı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılı şekilde faize hükmedilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar Özel ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. ve ... yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.