Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/2843 · K. 2016/3623

4. Hukuk Dairesi         2016/2843 E.  ,  2016/3623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, idari işlemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. müdür vekili olarak görev yaptığını, yapımı devam eden .. yaklaşık maliyet hesabında inşaat kalemlerinin hesabında dikkatsizlik nedeni ile hata ve zarar oluştuğu gerekçesiyle davalı idarece maaşından kesintiler yapıldığını, ceza dosyasında yapı maliyet hesabında kamu zararı oluşmadığının belirlendiğini sorumlu hakkında beraat kararı verildiğini iddia ederek, maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı idare, idarenin kamu zararının karşılanması noktasında yasanın gerektirdiği işlemi yaptığını, idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu talep, idari işlem ve eylemlerden doğan zarar niteliğinde bulunduğundan ödetilme isteği 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereği de talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı .. 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda; mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.