Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/2845 · K. 2016/10593

7. Hukuk Dairesi         2016/2845 E.  ,  2016/10593 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...AŞ.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacının çalıştığı döneme ilişkin işyeri giriş-çıkış kapı kayıtları işverence CD halinde sunularak bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi 08/09/2015 tarihli ek raporunda davacının tüm çalışma dönemini kapsayan CD lerin sunulmuş olduğunu bu nedenle tüm çalışma döneminin tanık beyanları dikkate alınmaksızın kayıtlara göre hesaplanacağını ancak davacının giriş ve çıkışının görünmediği günler için işten çıkış saatinin tanık beyanları doğrultusunda saat 21.00 olarak doldurulduğunu belirterek bu şekilde 3.100.00 TL fazla mesai alacağı hesapladığını ifade etmiştir. Mahkemece bu şekilde hesaplanan fazla mesai alacağı % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıklarından ... "davalı işyerinde kart basma sistemi uygulanıyordu, personel işe giriş çıkışlarda kartını okuturdu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu nedenle CD kayıtlarında giriş ve çıkış bulunmayan günlerde çalışıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Sadece CD kayıtları üzerinden tanık beyanları esas alınmaksızın hesaplama yapılarak fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı....'ye iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.