Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2845 · K. 2019/279

23. Hukuk Dairesi         2016/2845 E.  ,  2019/279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili belediyeye ait taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere 22.10.2002 tarihinde ihaleye çıkarıldığını, ihalenin davalı üzerinde kaldığını ve sözleşme imzalandığını, davalı ile belediye arasında imzalanan satış protokolü gereğince taşınmazların satış işleminin geçekleştirildiğini, satışa ilişkin şartnamede taşınmaz malın satışından doğacak tüm vergi, resim ve harçların alıcı tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, ayrıca belirlenen ihale bedeli üzerinden KDV. doğması halinde ihale bedeli üzerinden KDV. alınacağı hükmünün bulunduğunu, satışı yapılan bağımsız bölümlerden doğan KDV. bedelinin ödenmesi yönünde davalı tarafa yazı yazıldığını ancak davalı tarafça belediyelerine bugüne kadar KDV.ye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.200.000 TL. KDV. bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu satış işleminin 3065 Sayılı Kanun'un 17/4-r hükmü gereğince KDV.ye tabi olmadığını, ayrıca bu işlem KDV.ye tabi olsaydı bile anılan madde uyarınca verginin mükellefinin müvekkili şirket olacağını ancak vergiyi talep etme hak ve yetkisinin Vergi Dairesine ait olacağını, davacı idaresinin KDV. talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının iadesini talep ettiği KDV.yi ilgili vergi dairesine ödemediği, bu KDV.yi ödemeden davalıdan iadesini talep edemeyeceği, ayrıca taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan konutların davacı ... Belediyesi tarafından satışı işlemi KDV.ye tabi olsa bile sözleşme maddeleri uyarınca verginin mükellefinin davalı şirket olacağı ancak bu vergiyi talep etme hak ve yetkisinin Vergi Dairesine ait olduğu, yapılan işlemin KDV.ne tabi olup olmadığının miktarı ve kim tarafından ödeneceğinin Vergi Mahkemelerinin görev alanına girdiği, talebin yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığı, aktif dava ehliyeti ve husumet yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki satış işleminin KDV.ye tabi olduğu arsa sahibi davacının bunu ödemesi gerektiği ve bunun sözleşme ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi doğru ise de mahkeme kararında yazılı diğer gerekçelerin yer alması doğru görülmemiş ancak sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle KDV mükellefinin davacı olması, bu mükellefiyetin sözleşme ile değiştirilemeyeceğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.