Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/28462 · K. 2019/12786

13. Hukuk Dairesi         2016/28462 E.  ,  2019/12786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; muhtelif tarihlerde açık arttırmalı olarak yapılan orman emvali satışlarında 814, 824, 2405, 2409, 40, 43, 46, 50, 59, 68, 1269, 1276, 1281, 1013, 1014, 1024, 1033, 2381, 2383, 2388, 2389, 2390, 2392, 105, 106, 107, 108, 109, 868, 738 ve 744 numaralı partilerin ihale ile davalı tarafından alındığını, ancak açık arttırma satış şartnameleri gereği ödeme işlemlerinin davalı tarafından zamanında yapılmadığını, davalının zamanında ödenme yapmaması sebebiyle orman emvallerinin ikinci ihalede daha düşük bedelle satıldığını, ayrıca gecikme nedeniyle de kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek davacı tarafından alınan partiler için toplam 48.689,38 TL kurum zararının her bir partinin son satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın, reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, toplam her bir parti için davacı kurum zararının ikinci ihaleye göre bedelin yatırılması gereken son tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalı tarafından açık artırmalı olarak yapılan ihaleler ile alınan orman emvallerinin bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 48.689,38 TL zararın davacı tarafından alınan her bir partinin son satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından alındıktan sonra bedelinin ödenmemesi nedeniyle ikinci kez ihaleye çıkarılan orman emvallerine ilişkin şartname kapsamında davacı kurumun zararının bulunup bulunmadığı, ilgili orman emvallerine ilişkin yapılan ihaleler arasında makul sürenin olup olmadığı, iki ihale arasında makul sürenin üzerinde süre geçtiğinin tespiti halinde, bu durumun davacı kurumun zararını arttırıp arttırmadığı ve ikinci ihalelerin makul süre içerisinde yapılmamasının davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmediği gibi şartnamenin 14/c. maddesi dikkate alınarak davacı kurumun zararı somut olarak belirlenmemiştir. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle şartnamenin 14/c maddesi de gözetilerek; taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.