Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/28475 · K. 2020/751

22. Hukuk Dairesi         2016/28475 E.  ,  2020/751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat ve Madencilik Turizm Danışmanlık Tarım Tekstil Bilgisayar Yayıncılık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... İnşaat ve Madencilik Turizm Danışmanlık Tarım Tekstil Bilgisayar Yayıncılık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.Somut olayda; dava ... ve ...İnş. ve Mad. Tur. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yay. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılmıştır. Mahkemece , dava dilekçesinde bildirilen davalılar adreslerine dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkartılmış ve tebligat parçaları dosya içine alınmıştır. Davalı şirket vekilince sunulan 17.11.2014 tarihli dilekçe ile şirketleri adına olmamasına karşın Davalı Belediye adına tebliğe çıkartılan tebligatların teslim alındığı belirtilerek tebligatlar iade edilmiştir. Tebligatların iadesi üzerine Mahkemece , davalı Belediye adına tekrar dava dilekçesi ve eklerinin tensip zaptı ile beraber tebliğe çıkartılmadığı ve yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı Belediye'ye usulüne uygun olarak, ekleri ile beraber dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün tebliği yapılmak suretiyle bu madde uyarınca taraf teşkili sağlanmasıdır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.