Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/28498 · K. 2018/2567

12. Hukuk Dairesi         2016/28498 E.  ,  2018/2567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin borçlunun yaptığı itiraz üzerine alacaklının itirazın iptali davasını açması sonucu ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/151 E.-2015/446 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, 45.610,-TL' nin kısım üzerinden itirazın iptaline hükmedildiği, bu karara istinaden dosyadan icra emrinin düzenlendiği, 11/02/2016 tarihinde yapılan kapak hesabının 86.426,15 TL olarak hesaplandığı, aynı tarihte borçlu tarafından dosyaya 83.652,15 TL yatırıldığı gerekçesiyle borçlunun icra emri tebliğ kararının iptali ile dosyanın infazen kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 11/02/2016 tarihinde yatırılan 83.652,15 TL ile dosya borcunun infaz edilmediği görüldüğünden talebin reddine karar verilmesine ilişkin memurluk işlemine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetin kabulüne kabulü ile 28.01.2016 tarihli takip talebi, icra emri ve 11/02/2016 tarihli dosya borcu hesabının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100.maddesinde; kısmi ödemelerin, öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe, kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için, takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re'sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09/10/2002 Tarih ve 2002/12-709 Esas - 2002/781 Karar sayılı kararı). Şu halde, BK'nun 100.maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında kalan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. Somut olayda, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibine konu 68.400,-TL olan alacağın 45.610,-TL' ye indirildiği ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verildiği, faize veya oranına ilişkin ise herhangi bir değişiklikte bulunulmadığı görülmektedir. Takip dosyasında itirazın iptaline ilişkin ilam bulunduğuna göre, hesaplamanın bu ilama uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar sayılı kararı). O halde, mahkemece; icra takibine yukarıda belirtilen miktara, takip talebinde yazılı olan faiz üzerinden devam edilerek bakiye borcun hesap edilmesi ve borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler ile ilgili Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi hükmü göz önünde tutularak, kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise, asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın saptanması suretiyle hesap yöntemini de açıklayan ayrıntılı, denetime elverişli nitelikte bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.