Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/28498 · K. 2019/12594

13. Hukuk Dairesi         2016/28498 E.  ,  2019/12594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın alarak 1623 parsel sayılı taşınmazına ekimini yaptığı ...cinsi marul bitkisinin tahuma kalkması ve pazar olgunluğuna ulaşmadan sapa kalması nedeniyle zarara uğradığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş sayılı dosyasında bunu tespit ettirdiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL uğranılan zarar ile 354,65 TL değişik iş sayılı dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile uğranılan zarar miktarını 27.014,40 TL'ye artırmıştır. Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile değişik iş sayılı dosya masrafı dahil toplam 27.369,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Eldeki davada uğranılan maddi zarar ile birlikte Değişik iş sayılı dosya nedeniyle yapılan giderler de talep edilmiş, mahkemece, aynı hüküm fıkrası altında bu talepler yönünden karar verilip, toplam miktara faiz iştetilmiştir. Değişik iş sayılı dosyada yapılan masraflar, yargılama giderlerinden olup, asıl talep gibi değerlendirilip hüküm altına alınamaz. Karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, iki numaralı bent gereğince, hükmün 2. fıkrasında yazılı " 27.014,40 TL maddi zarar ve 354,65 TL D.İş dosya masrafı olmak üzere toplam 27.369,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine "27.014,40 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün 6. fıkrasında yazılı "Davacı tarafından yapılan 377.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 731,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.