Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/28541 · K. 2018/15765

9. Hukuk Dairesi         2016/28541 E.  ,  2018/15765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı iş yerinde 06/11/2009 tarihiden itibaren iş akdinin feshedildiği 10/06/2014 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını herhangi bir ihbar ve ihtar yapılmadan iş akdine son verildiğini, kendi rızasıyla işten ayrılmış gibi zorla dilekçe imzalatıldığını, yasal haklarının verileceği söylenerek iş akdine son verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili özetle; HMK 119/1-f bendine aykırı düzenlenen dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem ihbar tazminatlarının davacıya ödendiğini banka kayıtlarında mevcut olduğunu ödeme def'inde bulunduklarını, davacının ibranamesinin mevcut olduğunu, bu nedenle davacının imzaladığı ibraname ile müvekkil şirket nezdinde hiç bir hakkı ve alacağı kalmadığını, taleplerdeki faiz başlangıç tarihlerinin de yanlış belirtildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı yönünden faize itiraz ettiklerini, ücretin dava dilekçesinde yanlış belirtildiğini, bordrolarda yazılan maaşı aldıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce özet ve sonuç olarak; "davacının husumet tevcihinde yaptığı hatanın HMK’nun 124. maddesi kapsamında "kabul edilebilir yanılgı" olduğu mahkemece HMK. 124 maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi için usulü işlemlerin tamamlanması gerekirken davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş ve yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta; davacı 02/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile hangi alacak kalemi bakımından kaç TL istediğine ilişkin bir belirleme yapmadan, 10.000,00 TL için dava açmış ve talepleri arasında yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarına yer vermemiştir. Öncelikle ilk aşamada yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi yönünden, usulüne uygun olarak açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmamaktadır. Dairemiz uygulamasına göre, ıslah ile dava dilekçesinde istenilmeyen alacaklar da talep edilebileceğinden, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları bakımından ıslah dilekçesi ile talepte bulunulup harcı da yatırıldığından, bu iki talep açısından dava tarihi, artık ıslah tarihidir. Yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınırken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu iki alacak kalemi bakımından davacı vekilinin açılmamış dava için verdiği ayrıştırma dilekçesine itibar edilerek dava-ıslah tarihi ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi hatalıdır. 3-Davacı dava dilekçesiyle kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti talep etmiş olup, hangi alacak kalemi için ne kadar istediğini belirtmeden 10.000,00 TL için dava açmıştır. Davacı vekilinin yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları bakımından usulüne uygun olarak açılmış dava olmadığı halde, daha sonradan bu iki alacak kalemini de dahil ederek verdiği açıklama dilekçesi, dava konusu olmayan talepleri de içerdiği için mevcut sorunu çözmemiştir. Bu aşamada mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesi ile birlikte talep edilen 10.000,00 TL’yi dava dilekçesinde zikredilen dört (4) alacak kalemine eşit olarak dağıtarak kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri bakımından dava dilekçesi ile ayrı ayrı 2.500,00 TL talep edildiğini kabul ederek sonuca gitmektir.Açıklanan nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir. 4-Asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz işletilmesi gerekirken bu alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi de isabetsizdir. 5-Davacı 26/02/2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde yıllık izin ücreti talep etmiştir.Davacının bakiye 5 günlük yıllık izin ücreti hükme esas alınan bilirkişi raporunda 158,32 TL hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyada ... 2014 yılının Haziran ayı bordrosunda, sair ödeme başlığı altında davacı lehine 265,80 TL tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Davacı asil bu tahakkuk ettirilen miktar ile ilgili olarak 26/04/2016 tarihli duruşmada ki beyanında, 5 günlük izin ücretinin ve 10 günlük maaşının ödendiğini kabul etmiştir. Davacı asilin beyanı ile ödendiği anlaşılan yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken, bu talebin kabul edilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.