Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2016/2859 · K. 2017/4254

1. Ceza Dairesi         2016/2859 E.  ,  2017/4254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, öldürmeye teşebbüs, yağma HÜKÜM : 1- Sanık hakkında gasp suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın müsnet suçu işlediğine dair iddia ve mağdurun çelişkili beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle müsnet suç sabit olmadığından sanığın CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat, 2- ...'ü olası kastla öldürmek suçundan TCK.nun 82/1-d, 21/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, 3- ...'ü öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün kızı maktul ... ve resmi nikahlı eşi mağdur ...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında yağma suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğuna, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; A-) Sanık ...’ün mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA, B-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’ün, eşi mağdur ... ve maktul kızı ... ve diğer iki kızı ile birlikte 20 yılı aşkın bir zamandır Almanya'da yaşamakta olduğu, kendisine ait bir dondurma dükkanı işlettiği, alkol, kumar ve uyuşturucu alışkanlıklarının bulunduğu, eşi ile yaşadığı problemler sebebiyle suç tarihinden kısa bir süre önce Alman iç hukukunun tanıdığı yetkiler çerçevesinde eşiyle birlikte yaşadığı evden uzaklaştırıldığı, sanığın işlettiği dondurmacıda garson olarak çalışan tanık ... ...’in beyanına göre sanığın kendisine “adam öldürebilir misin?” şeklinde sorular sorduğu, tanığın öldüremeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın, tanığa eşi ve kızının oturduğu evi ve eşine ait iş yerini gözetlettirdiği ve olay günü apartman daire anahtarını vererek apartmana reklam dağıtıcısı olarak gidip daire kapısını açıp kapanmaması için anahtar dilinin girdiği yere kağıt sıkıştırmasını istediği, tanığın denileni yaptığı ancak sonra korkarak apartmana tekrar giderek kağıdı çıkardığın söylediği; sanığın olay günü öncesinde para sıkıntısı yaşadığı, dosya tanıklarının beyanlarına göre borç para alabilmek için girişimlerde bulunduğu, ancak bulamadığı, sanığın yanında çalışan tanık ... ...’nun ifadesine göre olay günü sanığın içinde taş gibi büyük sarılı bir şey olan çok renkli bir poşet ile işyerinden çıktığını beyan ettiği, olay saatinde mağdur ... ve maktul kızı ...’nin eve geldikleri, kapıda anahtara kıstırılmış kağıt parçasını buldukları, mağdurun bunu sanık eşinin yapmış olduğundan kuşkulandığı, ... ve ...’nin yemek yedikleri, akabinde ...’nin evin üst katına çıktığı anda eve gizlice giren babasını görünce çığlık attığı, sonra babası ile birlikte alt kata annesinin yanına geldikleri, sanığın mağdur ... ile tartıştığı, mağdur ...’in sanığın çantasını karıştırdığını gördüğü, ancak çantasından bir şey alındığını net görmediği, çantasında 2800 euro paranın alındığını tahmin ettiği, ...’nin banyoya kaçıp saklandığı, sanığın mağdurdan tabancanın namlusunu sokmak için ağzını açmasını istediği, mağdurun bunu kabul etmediği, sanığın tabancası ile mağdura yönelik iki el ateş etmek istediği, ancak tabancanın tutukluk yaptığı, sanığın tabancayı çalışır hale getirerek ateş etmeye başladığı, ...’nin banyodan çıktığı esnada ...’ye ateş ettiği, ...’nin yere düştüğü, vurulduğu ortamın olay yerine ait fotoğraflara göre dar bir bölge olmadığı; sanığın, mağdur ...’i hedef gözeterek altı el ateş ettiği çeşitli yerlerinden vurduğu, mide, kalın ve ince bağırsak yaralanmasına, ince ve kalın barsak rezeksiyonu ve anastomoz operasyonları uygulanmasına, hayati fonsiyonlarını 3. dereceden etkileyen iliak kemik kırığına, hayati tehlike geçirecek ve travma sonrası stres bozukluğunun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği; Almanya’da düzenlenerek tercümesi yapılan otopsi raporuna göre ...’nin ise olay esnasında batından ve sağ göğüs bölgesinden iki isabet alarak öldüğü; olay esnasında gürültüden komşuların apartman koridorunda bağırarak şikayetleri nedeniyle sanığın kaçtığı, olay yerinde sanığın getirdiği tahmin edilen içerisinde bira, çekiç, tornavida ve selobant bulunan plastik torba bulunduğu; sanığın Almanya’dan Türkiye’ye kaçak yollardan giriş yaparak yakalandığı anlaşılan olayda; 1-) Sanık ... hakkında mağdur ...’i nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde; a-) Mağdur ...’ün nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunun 20. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 05.02.2001 tarihli ve 2001/2045 sayılı Kararı ile Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilmiş olup suç tarihinden önce 14.05.2002 tarihinde Almanya Federal Cumhuriyeti vatandaşlığına geçtiği anlaşıldığından TCK.nun 19/1-2 maddesine göre mağdurun Türk vatandaşı olmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun ağırlaştırıcı ve hafifletici sebeplerine göre tesbit edilecek sonuç cezanın aynı nedenleri içeren Almanya Ceza Kanunu gereğince belirlenecek en yüksek cezadan fazla olması halinde Almanya Ceza Kanununa göre belirlenen en yüksek cezanın benimsenmesinin mümkün oluşu dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Almanya Ceza Kanunu hükümlerine göre belirlenecek en yüksek ceza ile birlikte somut şekilde karşılaştırılıp lehe yasanın belirlenip uygulanması gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması, b-) Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için önceden alınan öldürme kararının üzerinden, vazgeçmeye yeterli makul bir süre geçmesine rağmen dönülmeyerek, kararda ısrar ve sebat gösterilmesi suretiyle ve belli bir hazırlıkla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinin gerektiği, yargılamaya konu somut olayda; sanığın, tanık ... ...’e “adam öldürüp öldüremeyeceğini” sorması, olaydan önce mağdurun evini ve iş yerini tanığa izlettiği, yine aynı tanıktan mağdur ... maktulün oturdukları daireye girişini kolaylaştırması için kapı kilidini kağıtla tıkamasını istediği, olay günü dükkandan elinde bir poşetle çıkması, olay yerinde sanığa ait içerisinde bira, çekiç, tornavida ve selobant bulunan plastik torba bulunması, sanığın suçta kullandığı silahla olay yerine gelmesi karşısında; sanığın öldürme kararını verip tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek kararından dönmeyerek mağdura yönelik eylemini gerçekleştirdiği, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve sanık hakkında eylemi nedeniyle TCK’nun 82/1-a-d, 35. maddesi gereğince de hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde yalnızca 82/1-d, 35. maddesinden hüküm kurulması, c-) Sanığın, Almanya iç hukuk kurallarına göre, eşi ile birlikte yaşadığı ikametgahından uzaklaştırma kararı bulunduğu, buna rağmen eve izinsiz girdiği, sanığın beyanına göre yaşanan tartışmada mağdurun hakaret ettiği gerekçesiyle, haksız tahrikin yasal şartlarının oluşmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, 2-) Sanık hakkında kızı maktule ...’yi olası kastla nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Almanya’da düzenlenerek tercümesi yapılan otopsi raporuna göre ilk kurşunun maktule ... ayakta iken göbek deliğinin sağından girdiği, sağ tarafta dördüncü bel omur kemiğini kırarak, omurilik kanalını kopardığı ve sinir liflerine zarar vererek maktuleyi anında yere düşürdüğü, ikinci isabetin maktule ...’ye yerde yattığı esnada ika edildiği, olay yeri fotoğraflarına göre vurulduğu ortamın dar bir bölge olmadığı da gözetildiğinde sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiği anlaşılmakla eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vererek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, ... İl Müdürlüğü vekili, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla, kısmen re'sen temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi. 23/11/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 30/11/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.