Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/28620 · K. 2020/12680

9. Hukuk Dairesi         2016/28620 E.  ,  2020/12680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... ... Belediye İnş. Temizlik Ltd.Şti personeli olarak diğer davalı ... bünyesinde kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davalı ... ... Belediye İnş. Temizlik Ltd.Şti'nin ... Belediyesi tarafından Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde kurulmuş bir belediye şirketi olduğunu, işin tüm sevk ve idaresinin ... tarafından yürütüldüğünü, davalıların talep edilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının hiçbir zaman ... Belediye Başkanlığında çalışmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı şirket vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının istifaya zorlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, davacının brüt 5.468,20 TL ücret alacağının davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan 07/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya son iki yılda yapılması gereken toplam ödeme tutarı hesap edilmek ve davacının banka hesap hareketleri incelenmek suretiyle davacının bakiye 5.468,20 TL ücret alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Ancak davalı ... ... Belediye İnş. Temizlik Ltd.Şti şirketi vekili 29/03/2016 tarihli dilekçe ekinde muavin defteri kayıtları ile maaş ödeme dekontları sunarak davacının ödenmeyen ücret alacağı olmadığını savunmuştur. Bu kayıtların bir kısmı ödeme belgesi niteliğinde olup, Mahkemece ödeme belgeleri ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Ayrıca, davacının özlük dosyasında bazı aylara ilişkin ücretlerinin annesinin hesabına aktarılmasını talep ettiğine ilişkin dilekçe örnekleri bulunmakta olup, üçüncü şahısların banka hesabına yapılan ödemeler bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki yönden gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı, davalı tarafça sunulan tüm ödeme belgeleri ile davacının özlük dosyası içindeki talep dilekçeleri titizlikle incelenerek, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3-Taraflar arasındaki bir başka uyuşmazlık davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır. Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, hükme esas alınan rapor denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporunun ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili bölümünde “tanık ..., 16.03.2012-18.07.2013 tarih aralığına ilişkin bilgi sahibidir. Milli bayramlarda çalıştıklarını belan etmiştir. Tanık ...’ın mahkememizde benzer davası olduğundan diğer delillerle örtüştüğü oranda beyanına itibar edilmiştir” denildikten sonra her yıl için 5,5 gün üzerinden ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır. Davacının hangi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, hangilerinde çalışmadığı hususu rapordan denetlenememektedir. Denetlenemeyen rapora göre hüküm kurulması hatalıdır. Diğer taraftan dosyada gün olarak tutulan puantaj kayıtları mevcut olup, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ispatında bu kayıtlara neden itibar edilmediğinin açıklanmaması da bir başka hatalı yöndür. Açıklanan yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.