Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/28630 · K. 2017/1782

13. Hukuk Dairesi         2016/28630 E.  ,  2017/1782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalının bayisi bulunan ... ... ... ve Tic.A.Ş'den 08/11/2013 tarihinde ... ... marka aracı 40.256.560 TL bedel ile satın aldığını, aracın trafiğe çıkmasından kısa bir süre sonra ve 05/03/2014 tarihinde aracın direksiyonunda ve dönüşler esnasında gelen seslerden dolayı müvekkilin yetkili servise başvurduğunu ancak arızanın giderilememesi ve bu arızalara ek olarak kapılardan gelen sesler ve gösterge arızaları ve araç altından gelen aşırı sıcaklık şikayetleri sebebi ile 2. defa 16/06/2014 tarihinde tekrar servise başvurduğunu ancak bu defada giderilememesi sebebi ile 3.defa 01/12/2014 ve 4.defa 21/02/2015 tarihlerinde ki servis müracaatlarında da aynı şikayetlerin giderilemediğini, davalının araçtaki ayıpları kabul etmesine rağmen müvekkilin araç bedelinin iadeten ödenmesine dair müteaddit taleplerine rağmen araç bedeli müvekkile ödenmediğinden avans faiziyle birlikte araç bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının uyuşmazlık konusu aracın satıcısı, bayisi, acentesi, imalatçı-üreticisi veya ithalatçısı olmayıp; araç müvekkilin faaliyetleri çerçevesinde Türkiye'de satın alınmadığını ve tüketici ile yine müvekkilin bu faaliyeti dolayısıyla buluşmadığını, tedarik zinciri içerisinde yer almayan (araca servis hizmeti veren) müvekkilin araç dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığının açık olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, Sunulan Garanti Belgesinde ithalatçı firmanın dava dilekçesinde husumet yöneltilen ...olmadığı ve ihbar yoluyla da davalı taraf değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, mahkemece; "Sunulan Garanti Belgesinde ithalatçı firmanın dava dilekçesinde husumet yöneltilen ... ... pazarlama ve Ticaret A.Ş. olmadığı ve ihbar yoluyla da davalı taraf değiştirilmesinin mümkün olmaması" gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine kararı verilmişse de, tüm dosya kapsamından davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde ki kişilerden olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde ki kişilerden olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.