Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/2869 · K. 2016/3714

8. Hukuk Dairesi         2016/2869 E.  ,  2016/3714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının bozma sonrası verilen yetkisizlik kararına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 08.12.2015 gün ve 550/790 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, boşanmadan kaynaklı manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaz, ev eşyası ve ziynetlere ilişkin alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki, görev ve derdestlik ilk itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının ikametgahının ... oluşu, yetki itirazının usulüne uygun yapılması gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararı; her iki taraf vekilinin temyiz isteği üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonunda, 15.06.2015 tarih 2014/6860 Esas, 2015/13210 Karar sayılı ilamı ile "İddianın ileri sürülüş şekline göre talep, manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesi ile oluşan alacak isteğine ilişkindir. Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Dava, görevsiz Asliye Mahkemesi'nde açıldığı halde, davalının ikametgahına değinilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekir. "gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmış; davalının mernis adresinin Muratpaşa olması itibariyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu, yetki itirazının süresinde ve yetkili mahkemelerden biri gösterilmek suretiyle usulüne uygun bulunduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir. Somut olayda; eşler Antalya 1. Aile Mahkemesi'nin 30.01.2013 tarih ve 2010/798 Esas- 013/86 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Davalı tarafça, süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuştur (HMK'nun 116,117. m). Buna göre, boşanmaya karar veren ... Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu gözetilerek, davanın yetki yönünden usulden reddine, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi isabetli olmuş ise de; Mahkemece, (1) nolu hüküm bendinde "Davacının davasına bakmakla yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, gerekçeli kararın (1) bendi olan "Davacının davasına bakmakla yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" fadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine "Davacının davasına bakmakla yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine" cümlesinin eklenmesine, HMK'nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.