Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/28718 · K. 2017/8260

9. Hukuk Dairesi         2016/28718 E.  ,  2017/8260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin fazla çalışma yapmasına, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve davalı nezdindeki çalışmasının 1 yılın altına olduğunu ileri sürerek; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının her türlü alacağının tahakkuk ettiği dönemde kendisine ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, tam da önemli bir sevkiyat öncesi davacı ile birlikte bir grup işçinin işyerini terk ettiklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davacı, fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuş; davalı ise davacının bir grup işçi ile birlikte işyerini terk ettiğini ve ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını savunmuştur. Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı söz konusu çalışma iddialarını ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarına göre hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı ve davacı tanıklarının işverene karşı benzer şekilde davalar açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tanıklarının da davalıya karşı açmış oldukları ve aynı mahkemece karara bağlanan dosyalarının temyiz incelemeleri Dairemizde aynı gün yapılmıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, husumetli ve menfaat birliği içerisinde bulunan tanık beyanlarına itibar edilerek kısmen kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.