Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/2879 · K. 2019/2642

17. Hukuk Dairesi         2016/2879 E.  ,  2019/2642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 ... günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçluların miras bırakanı ...'ın kredi sözleşmesi ile 15.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredi taksitleri devam ederken 07.08.2014 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının müvekkili bankaya olan borçları ödememesi üzerine davalı mirasçıları aleyhine ... 2. ... Müdürlüğünün 2014/7476 sayılı dosyasında başlatılan ... takibinde davalı borçluların takip konusu borca itirazda bulunduklarını, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ... verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 07.08.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacı banka tarafından kendisine hayat sigortası yapıldığını, buna rağmen alacaklı bankanın muris vefat edince müvekkilleri hakkında alacağın tahsili için ... takibi başlattığını, davacı bankanın müvekkilleri ile olan görüşmelerinde murisin hayat sigortası yaptırmış olmasına rağmen muris hakkında mide kanseri teşhisi konulduğu gerekçesiyle müvekkillerinin bu borcu ödemesi gerektiğini belirttiğini, müvekkillerinin de bunun üzerine 05.11.2014 tarihli dilekçe ile murisin tedavi gördüğü ve vefat ettiği ... Devlet Hastanesine başvurduğunu, bu başvuruya verilen cevabi yazıda, muristen alınan poliplerin iyi huylu olduğu, kanser olmadığı ve dolayısıyla kanser tedavisi görmediğinin belirtildiğini, murisin kanser nedeniyle ölmemiş olması ve hayat sigortası olmasına rağmen müvekkillerinden bu alacağın tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kredi çekilirken, sigortalı muris ... lehine 28.02.2013 başlangıç tarihli 28.02.2016 bitim tarihli 15.750,00 TL vefat teminat tutarlı grup hayat sigortası sertifikası düzenlendiği, davacı Bankanın... A.Ş acentesi sıfatı ile poliçeyi imzaladığı sabittir. ... sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır. Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun ... ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya ... ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez. (2)Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, ... ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. ... ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak ... tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır. Yine poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan Hayat Sigortaları Genel Şartları’nın C.2 maddesinde "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü: 2.1-Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek ... ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde hayatı ... edilenlerin ve temsilci aracılığıyla ... yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır. 2.2-Gerek ... ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, ... sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha ... olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. ... ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur. Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır. Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder. 2.3-Cayma veya prim farkını talep etme hakkı süresinde kullanılmadığı takdirde düşer. 2.4-Sözleşme akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacı sözleşmeden cayamaz ancak durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse rizikoya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir. 2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar ... ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, muris ile dava dışı ... şirketi Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş acentesi sıfatı ile davacı Banka arasında 28.02.2013- 28.02.2013 tarihlerini kapsayan hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş, muris 07.08.2014 tarihinde vefat etmiştir. Dava dışı ... şirketinin davalı mirasçıların başvurusu üzerine 27.10.2014 tarihli cevabi yazısında; 12.04.2012 ... Devlet Hastanesi biyopsi raporunda sigortalıya mide kanseri tanısı konulduğunu, sigortalının ... beyanında kanserle ilgili sorulara hayır yanıtı verdiğini, doğru cevap verseydi ... poliçesinin düzenlemeyeceğini belirterek ödeme talebi reddedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan kredi hayat sigortası ... talep ve ... beyan formunda murisin el yazısı ile teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı, kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırdınız mı veya herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusuna rastlanıldı mı sorularına hayır cevabı vermiş, imzası ile tevsik etmiştir. Bahsi geçen beyan formunda sigortalı murisin imzasının yanında davacı Bankanın Topraklık Şubesi yönetmen yardımcısı ... ’in de imzası bulunmaktadır. Öncelikle davalıların murisi sigortalı ...’ın ölüm nedeni tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, murisin hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor almaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması eksik incelemedir. O halde, mahkemece ...’dan murisin tedavi gördüğü ve iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre ... verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.