Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/28878 · K. 2016/23299

12. Hukuk Dairesi         2016/28878 E.  ,  2016/23299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı ...'nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir. Aynı Kanun'un 793/.... maddesine göre ise, ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, bu niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def'iler çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. Somut olayda, takip dayanağı 30.01.2014 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli, 4195477 nolu çekin incelenmesinde; ilk cironun lehtar ..... .... İnş. Ve Tıbbi Cihazlar San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...’a yapıldığı, ...'ın cirosundan sonra çekin ... ... tarafından ciro edildiği, bundan sonra ... ....’un cirosunun bulunduğu ve bu kişi tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği, ancak takip alacaklısı ... .......... Ltd.Şti. nin cirosunun, dayanak çekin bankaya ibrazından önce iptal edildiği, iptal edilen bu cironun yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca yok hükmünde olduğu, son cirantanın ibrazdan sonra da adı geçen takip alacaklısına yapılmış bir cironun olmadığı görülmektedir. Bu durumda, takip alacaklısı, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır. O halde mahkemece, takibe konu çek bakımından alacaklının yetkili hamil olmaması sebebiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.