Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/28893 · K. 2017/6184

12. Hukuk Dairesi         2016/28893 E.  ,  2017/6184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı paydaş/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Davacı paydaş ... sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; sair iddiaları yanında, ihale sırasında ileri sürülen peylerin tellal tarafından bağırılarak duyurulmadığını ve en yüksek teklifi kendisinin yapmasına rağmen bu teklif davalı diğer hissedar tarafından yapılmış gibi işlem yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış esnasında yapılan tüm fiyat artırımlarının tellal tarafından yüksek sesle ilan edilmediği, açık arttırma tutanağı ile tanık (ihalede görevli tellal) ...’nun beyanları arasında tutarsızlıkların bulunduğu, ayrıca taraf beyanları ile de açık arttırma tutanağının örtüşmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir. İhale sırasında yapılan fiyat artırımlarının, tellal tarafından yüksek sesle ilan edileceğine dair İcra ve İflâs Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçe ile ihalenin feshi doğru değildir. Diğer taraftan, İİK'nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Tutanak hakkındaki iddia, maddi bir olaya dayanıyorsa, aksinin ispatı kural olarak özel bir şekle tâbi değildir. Somut olayda, satış tutanağının incelenmesinde; ihalenin ilanda belirtilen saatte başladığı ve bitirildiği, tellalın üç kez bağırdığı, fazla istekli çıkmadığından taşınmazın 35.000 TL.ye davalı paydaş ...’e ihale edildiği, söz konusu tutanağın, yazı işleri müdürü, tellal ve alıcı tarafından imzalandığı görülmüştür. O halde, mahkemece, davacının, ihale tutanağında son olarak 30.000 TL pey ileri sürdüğü yazılmasına rağmen, daha fazla miktarda pey ileri sürdüğü iddiası ile ilgili olarak ihale tutanağında imzası bulunan yazı işleri müdürü ...’in de tanık sıfatı ile dinlenerek diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalı paydaş/ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.