Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2893 · K. 2017/5714

11. Hukuk Dairesi         2016/2893 E.  ,  2017/5714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/233-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili meslek birliğine üye olan İsmail Tulçalı tarafından “Yeşil Eczane” adıyla Türkçe'ye çevrilen kitabın 1. baskısının davalı Pegasus Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında yapıldığını, ikinci baskısının ise eser sahibinin izni alınmaksızın Vatan Gazetesi tarafından gerçekleştirildiğini ve promosyon amacı ile okurlarına dağıtıldığını, bu eylemin eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, İsmail Tulçalı ile davalı Pegasus şirketi arasında bir mali hak devir sözleşmesi imzalanmadığından bu davalının, diğer davalıya herhangi bir hakkı devretmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, FSEK'in 68. ve 70/3. maddeleri uyarınca şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık A.Ş. vekili, davaya konu kitabın gerçek sahibinin tespitinin gerektiğini, işlenme eserlerde asıl eser sahibinin haklarının saklı bulunduğunu, dava konusu eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu ve bu hakların sözleşme ile müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Pegasus Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki hükümle tahsiline karar verilen 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, kabul edilen maddi tazminat nedeniyle, 2.400 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 995,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.