Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/28948 · K. 2019/11723

13. Hukuk Dairesi         2016/28948 E.  ,  2019/11723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yapılan ihaleyi kazanarak dört parti orman emvalini satın aldığını, ancak bu malların süresi içinde kesin satışını yaptıramaması nedeniyle idare aleyhine zarar oluştuğunu, ayrıca ihale şartnamesinin 14/A maddesi gereğince idare lehine ek zarar bedeli verilmesi gerektiğini ileri sürerek iki ihale arasında bedel farkı toplamı 24.339,72 TL’nin son satış tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte ve şartname gereği ek zararının da tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 24.339,72 TL'nin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, dava konusu 1931, 1644, 196, 200 ihale partileri yönünden ihalelerin en son bedel ödeme gününden (1931 nolu partilenin ihalesi yönünden 1.176,00 TL bedel farkı için 08.04.2014'den, 1931 nolu partilenin ihalesi yönünden 2.394,95 TL bedel farkı için 08.10.2014'den, 1644 nolu partilenin ihalesi yönünden 840,00 TL bedel farkı için 08.04.2014'den, ... nolu partilenin ihalesi yönünden 510,00 TL bedel farkı için 09.10.2014'den, 196 nolu partinin ihalesi yönünden 384,00 TL bedel farkı için 23.11.2014'den, 196 nolu partilenin ihalesi yönünden 278,40 TL bedel farkı için 08.04.2014'den, 196 nolu partilenin ihalesi yönünden 1.353,60 TL bedel farkı için 23.09.2014'den, 200 nolu partilenin ihalesi yönünden 2.168,10 TL bedel farkı için 08.04.2014'den, 200 nolu partilenin ihalesi yönünden 3.087,90 TL bedel farkı için 11.10.2014'den) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ek zarar üzerinden reeskont faizi taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, dört ihale bedeli arasında idare aleyhine oluşan fark ile şartnamenin 14/A maddesinde hükme bağlanan ek zararı talep etmiş, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ek zarar ve bedel farkı hesaplanmış ve mahkemece de bu bedele hükmedilmiş olmakla birlikte, “ ek zarar adı ile hesaplanan miktarın asıl borca eklenilmesi ve toplamı üzerinden faiz yürütülmesinin faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin Borçlar Kanunun 104/son (tbk.121) hükmüne aykırı olacağı bu nedenle ek zarar hesaplaması üzerinden faiz hesaplaması talebinin yerinde olmadığı (19 hd., 18.01.2011, 2010/5424e. 2011/202k) mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda her ne kadar iki ihale arasındaki idare aleyhine bedel farkı nedeniyle oluşan zarar dolayısıyla ilk ihale bedeline göre şartnamenin 14md.hükmü uyarınca hesaplanan %18'lik tutara gecikme cezası denilmişse de bunun aslında ek zarar olduğu” gerekçesiyle ek zarar üzerinden reeskont faizi talepleri reddedilmiştir. Taraflar arasında uygulanması gereken satış şartnamesinin 14/A maddesinde "...iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı (Evvelce gelir kaydedilmiş olan teminat mahsup edilmeksizin) ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının %18 ek zarar toplamından oluşacak idaremiz alacağını....ödeyeceği" hükme bağlanmış olup, bu hüküm tarafları ve bu bağlamda davalıyı bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla davacının az yukarıda açıklanan şartname hükmü gereğince ek zararının talep etme hakkının bulunduğunun kabulü zorunlu olup cezai şart niteliğinde olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep edebileceği ek zararın faiz niteliğinde olmadığı, cezai şart niteliğinde olduğu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.