Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2895 · K. 2018/2042

11. Hukuk Dairesi         2016/2895 E.  ,  2018/2042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2014 tarih ve 2013/179-2014/255 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." kitaplarının eser sahibi olduğunu, bu kitaplarla ilgili olarak tüm mali ve manevi hakları kullanma hak ve yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davalılarla müvekkili arasında bir mali hak devir sözleşmesi olmadan kitapların çoğaltıldığını, bandrol alındığını ve halen çoğaltılmaya ve satılmaya devam edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i ve men'ini, FSEK 68. madde kapsamında zararın ... katına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Reklam Ajans ve Danış. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Reklam ve Prod. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen kitapların tüm baskılarının davacının bilgisi ve onayı dahilinde sözlü sözleşme uyarınca yapıldığını, telif bedellerinin ödendiğini, davacının manevi haklarının ihlal edildiği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davada zarar miktarının 35.127,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, aradaki fark olan 29.627,... TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, izinsiz baskılar nedeniyle ödenmesi gereken telif bedelinin 11.709 TL olduğu, FSEK. 68. madde gereğince tazminat talep edildiğinden ... katının 35.127 TL olarak hesaplandığı, davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 30/.../2011 günlü oturumda bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre feragatte bulunmuş olup feragat ettiği miktarın fazlaya ilişkin hakları olmadığı, davacı vekilinin saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkı için birleşen dava ile talepte bulunduğu gerekçesiyle, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5.499,90 TL maddi tazminatın 30.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile; birleşen davada ise 29.627,... TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl davada davacı 22...2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 5.000,00 TL olan müddeabihi 7.906,58 TL arttırarak ....906,58 TL'ye çıkartmıştır. Sonra da 30...2011 tarihli celsede ıslah dilekçesinde arttırdığı miktarı 499,90 TL olarak düzelttiğini, müddeabih miktarının 5.499,90 TL olarak hükme esas alınmasını talep etmiş olup, mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 08/07/2013 tarihli ilamıyla, davacının 30...2011 tarihli celse beyanının feragat olarak kabulü gerekip buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada, 5.499,90 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesine rağmen asıl davada davacı tarafça yapılan giderlerin tamamı mümeyyiz davalı üzerinde bırakılmıştır. Bu durumda mahkemece asıl davada kabul ve red oranı gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davaya ilişkin hükmün 6. fıkrasında geçen "... toplam 1.796,... TL'nin...." ibaresinden sonra gelmek üzere "...kabul ve ret oranına göre 765,37 TL'sinin" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yayınları Reklam ve Prodüksiyon Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi