Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/2899 · K. 2017/4941

11. Hukuk Dairesi         2016/2899 E.  ,  2017/4941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2013/225-2015/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirket adına 1990/005471 marka tescil nolu "İtimat"(29. sınıf), 2005/02240 marka tescil nolu "İTİMAT SUCUKLARI T.M" (29. sınıf), 2005/02241 marka tescil numaralı "AFYONKARAHİSAR İTİMAT SUCUKLARI" (40. sınıf), 2007/18256 marka tescil numaralı "Koçkan Sucukları"(29. sınıf), 2005/48533 marka tescil numaralı "İTİMAT ÖZEL ET KOMBİNASI + sarı + turuncu + şekil" (40. sınıf) kayıtlı bulunan markalarına iltibas teşkil edecek şekilde kötüniyetli olarak ''Celal Koçkan İtimat'' ve ''Celal Koçkan İtimat+ şekil'' markalarını tescil ettirdiğini, davalının müvekkil ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek "Celal Koçkan İtimat" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.750,89 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, müvekkiline ait marka ve ticaret unvanın tescilli olduğunu, davacının marka ve ticaret unvanları ile karıştırılmadığını, iltibas olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, marka ve ticaret unvanına tecavüz nedeniyle sicilden terkin ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirketin ticari unvanındaki asli unsurun "İtimat" ibaresi, davalı şirketin ticari unvanındaki asli unsurun ise Celal Koçkan ismi dışında "İtimat" ibaresi olduğu, her iki unvanın aynı iştigal mevzunda kullanıldığı, davalı şirketin, davacı şirketten haberdar olması nedeniyle kullandığı ticaret unvanının dürüstlüğe uygun olarak kullanılmadığı ve davalının ticaret unvanına bu kullanımın davacı ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "İtimat" kelimesinin silinmesi gerektiği, davalı şirketin ticaret unvanını kullanması davacı bakımından haksız rekabet niteliğinde olsa da bu unvanın ticaret siciline kayıtlı olması nedeniyle bu unvanın ticaret sicilinden silinmesine kadar tazminat yükümlülüğü bulunmadığı, davacının ticaret unvanına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddi yerinde olmadığı, davacı şirket adına tescilli 121024 no'lu "İTİMAT SUCUKLARI T.M." markası ile davalı şirket adına tescilli 2001 81633 nolu "Celal Koçkan İtimat" markasının da 29'uncu sınıflar yönünden "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları yönünden benzer olduğu, davalı şirketin kurucuları olan Ömer Faruk Koçkan ve Ahmet Koçkan'ın tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere bir müddet davacı şirkette çalıştıkları, babaları olan Celal Koçkan'ın davacı şirketin kurucu ortağı olduğu, davalı şirket kurucuları gerek davacı şirkette çalışmaları, davacı şirket için mesai harcamaları ve gerekse babalarının davacı şirket ortağı olması nedeniyle davacı şirketin ürettiği ve sattığı sucuk ve pastırma gibi et ürünlerinde "İTİMAT SUCUKLARI T.M." markasını kullandığını bildikleri, buna rağmen davacı şirketten ayrılarak davalı şirketi kurduklarında, ürünlerinde kullanacağı markayı babalarının ismi yanında "İtimat" ibaresini de eklemek suretiyle kaydettirmeleri ve fiili kullanımlarında da "İtimat" ibaresini baskın olarak kullanmaları, basiretli bir tacirden beklenilmeyecek bir davranış olduğu, TMK'nin 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, davalının kötü niyetli olması nedeniyle 2011 81633 sayı ile tescilli "Celal Koçkan İtimat" markasının 29'uncu sınıfdaki tüm mallar yönünden hükümsüz sayılmasının gerektiği, davalı şirketin, davacı şirket markasını kullanmasının hem markaya tecavüz, hem de marka kullanımından kaynaklanan haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının eylemi tek olduğu için davacının iki kez değil tek bir kez zarara uğradığı, bu nedenle sadece markanın haksız kullanımından kaynaklanan tazminata hükmedilmesinin gerektiği, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacı 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirketin 2011 yılı için 12.368,82 TL, 2012 yılı için 158.801,52 TL, 2013 yılı için dava tarihine kadar 46.338,60 TL genel gider hariç faaliyet kârı hesaplandığı, piyasada aynı ve benzer firmaların çok olması gözetilerek marka kullanımının etkisinin % 10 olarak değerlendirmesi suretiyle toplamda 21.750,89 TL tazminat hesaplandığı, davalı şirketin markayı kurulduğu günden itibaren kullandığı, bu markanın sağladığı gelir durumuna göre 3.000,00 TL manevi tazminat takdiri gerektiği, bu kullanımın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle marka hakkına tacevüz nedeniyle 21.750,89 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 18/01/2013 tescil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı 2001 81633 nolu "Celal Koçkan İtimat" markasının hükümsüzlüğüne, davalı ticaret unvanında yer alan ''itimat'' sözcüğünün ticaret unvanından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına ticaret unvanına, tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti ile maddi manevi tazminat ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece haksız rekabet ile ticaret unvanına tecavüze ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının 10. Bendinde markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemeside doğru görülmemiş, kararın davalı yararına kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.