Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/290 · K. 2017/7231

3. Hukuk Dairesi         2016/290 E.  ,  2017/7231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, birlik üyesi olan Tarımsal Sulama Kooperatiflerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesini gerekçe göstererek bölgesindeki müvekkili birlik üyesi kooperatifleri işletme sorumlusu elektrik mühendisi temini amacıyla sözleşme yapmaya zorladığını, bu sözleşmeyi yapmayan müvekkiline davalının elektrik enerjisi vermediğini, davalının bu keyfi davranışı sonrasında müvekkilinin konuyu Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ileri sürerek , müvekkili Birlik üyesi Tarım Sulama Kooperatiflerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. maddesi uygulaması kapsamında bulunmadığının ve sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacının iddia ettiği tarımsal sulama tesislerinin ilgili yönetmeliğin 60. maddesi kapsamında yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinden olduğunu, müvekkili şirketin yönetmelik hükümlerinin yerine getirdiğini, davacının iddialarının kabulünün ancak yönetmelikte yapılacak değişiklikle mümkün olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60. madde hükmüne göre"Tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi olmalıdır. 154 kV ve daha büyük kuvvetli akım tesislerinde (uzaktan kumanda edilen TM ler hariç) işletme sorumlusu olarak en az bir elektrik mühendisi bulundurulmalıdır" Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 3. madde hükmüne göre"Bu Yönetmelik yeni kurulacak tesislere ve kurulu tesislerde değişikliğe uğrayacak kısımlara uygulanır.Bu Yönetmeliğin herhangi bir maddesinin uygulanması yerel koşullar nedeniyle zorluklar, yada teknik gelişmeyi önleyecek durumlar ortaya çıkarırsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘na yapılacak gerekçeli başvuru üzerine, Bakanlık yalnızca o başvuru için söz konusu maddenin uygulanmamasına izin verebilir. Bununla birlikte Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 1. madde hükmüne göre ise "Herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘nın bu konuda vereceği karar geçerlidir. Uyuşmazlık,davacı birliğin, elektrik kuvvetli akım tesislerinin yönetmeliği kapsamına girip girmediği ve buna göre birlik üyesi kooperatiflerin işletme sorumlusu elektrik mühendisi bulundurma zorunluluğunun olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Somut olayda,mahkemece her ne kadar,Yönetmeliğin 60. md sinde, tüm yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinde teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurma zorunluluğu getirilmiş olduğunu,davacı sulama birliğinin yüksek gerilimli kuvvetli akım tesisi kapsamında kaldığı, bu hususun tartışmasız olduğundan Bakanlığa bu konuda görev düşmediğini, Bakanlığın 27/5/2011 tarihli ve 6827 sayılı yazısı incelendiğinde elektrik mühendisi bulundurma koşulunun aranmadığı yerlerin yüksek gerilim altında elektriksel manevra ve yük denetimi yapılmayan tesisler olduğu , davacı sulama birliğine ait tesislerin, bakanlığın mühendise gerek görmediği tesisler kapsamına dahil olmadığı,yine yönetmeliğin herhangi bir maddesinin uygulanması konusunda yerel koşullar nedeni ile zorluklar ya da teknik gelişmeyi önleyecek durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ,Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 1. madde hükmüne göre herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı‘nın bu konuda vereceği kararın geçerli olduğu hususu göz ardı edilmiştir. Buna göre,mahkemece,yukarıda anılan madde hükmüne göre, Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığından davacı birliğin,bu Yönetmelik kapsamına girip giremediği hususunun sorularak,sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.