Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/291 · K. 2016/3980

21. Ceza Dairesi         2016/291 E.  ,  2016/3980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet I- Sanık ...'ın, müşteki...'e verdiği 22.08.2004 keşide tarihli, 7500 lira bedelli, 3110035 seri numaralı, müşteki ...'a verdiği 23.09.2004 keşide tarihli, 9000 lira bedelli, ... seri numaralı ve müşteki...'ye verdiği 28.07.2004 keşide tarihli, 17.180 lira bedelli,... seri numaralı çekler nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede; Sanık ...'in, kardeşleri olan diğer sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ...Ltd. Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, ... Bankası .... Şubesi'ne ait, 28.07.2004 düzenlenme tarihli, 17.180 lira bedelli, alacaklısı kendisi, borçlusu ...Ltd. Şti. olan çeki düzenleyip, şirket adına imzalamak ve arkasını kendi adına ciro etmek suretiyle ...A.Ş. isimli şirketten alınan akaryakıt karşılığında müşteki ...'ye... Bankası ... Şubesine ait, 22.08.2004 düzenlenme tarihli, 7500 lira bedelli, hamiline yazılı, borçlusu... Ltd. Şti. olan çeki, ..... Şti'ni ve bu şirketin işlettiği Kuşadası'nda faaliyet gösteren... Akaryakıt istasyonunu devraldıkları ...'ın annesi olan ....'ın, araba satın aldığı müşteki ...'e olan borcu nedeniyle müşteki ...'e, ...... Şubesine ait, 23.09.2004 düzenlenme tarihli, 9000 lira bedelli, borçlusu .... olan çeki, şirket adına imzalayarak klima aldığı müşteki ...'a vermek suretiyle üç ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ...'un kardeş oldukları, sanıklar... ve ...'ın, ...'ın da ortak olduğu ... Ltd. Şti kurup, ... ve ...'ın hissedar oldukları .... Şti'ni satın alarak, bu şirketin sahip olduğu ....'nda bulunan...Akaryakıt istasyonunu işletmeye başladıkları, 01.03.2004 tarihinde sanık ...'ın 10 yıl süreyle ... Şirketi'ni temsile yetkili müdür sıfatıyla görevlendirildiği, bu temsil yetkisinin 19.03.2004 tarihinde kaldırılarak şirket müdürünün sanık ... olduğu, sanık ...'ın, Ş... Ltd. Şti. adına .... Noterliği'nin 29/03/2004 tarih,... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile sanık ...'ı vekil olarak atadığının anlaşılması, sanık ...'in aşamalarda istikrarlı olarak, kardeşleri olan diğer sanıklar... ve... ile birlikte benzin istasyonu işlettiğini, suça konu çekleri kardeşlerinin bilgisi dahilinde imzaladığını savunması, diğer sanık ...'un, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde, müştekilerden ... ile aralarında araba alımından, müşteki ... ile de klima alımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu kabul etmiş olması,...benzin istasyonu işleten sanıkları... A.Ş.'nin yetkilisi olan müşteki... ile tanıştıran ve akaryakıt alımına aracılık eden tanık ...'nin, akaryakıt satışı konusunda sanıklar ...ve ... ile muhatap olduğunu belirtmesi, müşteki ...'ın, ...'ndaki... benzin istasyonunda sanık ... ile görüşüp, 13 adet klimayı 9347 liraya satma konusunda anlaştığını, ertesi gün tekrar benzin istasyonuna gittiğinde sanık ...'in bulunduğunu ve klimalara karşılık 347 lira nakit para ile suça konu 9000 lira bedelli çeki düzenleyerek verdiğini belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği, suça konu çekler ile yapılan alımların şirket ile ilgili olduğu ve şirket yetkilisi olan sanıkların bu alımlardan haberdar oldukları göz önünde bulundurularak, sanık ...'in, kardeşleri olan diğer sanıklar... ve ...'ın bilgileri ve rızaları dahilinde suça konu çekleri düzenlediğinin kabulü gerekeceği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, II- Sanıklar ..., ... ve ...'ın, müşteki ...'e verdikleri 30.09.2004 keşide tarihli, 4400 lira bedelli, ... seri numaralı ve müştekiler ... ve ...'ya verdikleri 10.09.2004 keşide tarihli, 2750 lira bedelli, D0354792 seri numaralı çek nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede; Sanıklar ... ve...'un yönlendirmesiyle, temyize gelmeyen sanık ...'ın, 2004 yılı Temmuz ayında müşteki ...'in İzmir'de faaliyet gösteren ... Ticaret isimli işyerinden mobilya beğendiği, kendisini... ilçesinde buluna....sitesinin sahibi olarak tanıttığı, .... Şti.'nin de kendilerine ait olduğunu söylediği, müştekinin mobilyaları 01.08.2004 günü kendi aracı ile Kuşadası'na getirdiği, ...'ın, işi olduğunu bahane ederek müştekiyi karşılamaya temyize gelmeyen sanık ...'ü gönderdiği ve ....in, mobilyaları boş bir depoya indirterek karşılığında... Şubesi'ne ait, 09.02.2003 tarihinde tasfiye sürecini tamamlayan ...A.Ş.'nin keşideci gözüktüğü, 30.09.2004 keşide tarihli, 4400 lira bedelli, ... numaralı, hamiline düzenlenmiş, arkası .... Şti. adına ciro edilerek kaşelenip sahte imzayla imzalanmış çeki ve yine ... adına kayıtlı... numaralı cep telefonu hattından İzmir'de faaliyet gösteren ve daha önceden alışveriş yaptıkları ve karşılığında çek verdikleri için tanıdıkları müştekiler ... ve ...'ya ait Uslu Elektronik isimli işyeri telefonunu arattırıp, ... A.Ş. adlı firmanın klima istediğini söyleyerek dört klima, iki büro tipi buzdolabı, su sebili karşılığı 2.750 liraya anlaştıkları, ...'ın İzmir'e giderek malları teslim aldığı ve karşılığında ... Şubesi'ne ait, 09.02.2003 tarihinde tasfiye sürecini tamamlayan...A.Ş.'nin keşideci gözüktüğü, 10.09.2004 keşide tarihli, 2.750 lira bedelli, hamiline yazılı,... seri numaralı, arkası .... Şti. adına ciro edilerek kaşelenip sahte imzayla imzalanmış çeki müştekiye verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu, 09.02.2003 tarihinde tasfiye olan .... A.Ş.'ye ait çeklerin kaybolduğuna ya da rıza dışında elden çıktığına dair şirket yetkilileri ... ve ....tarafından kolluk kuvvetlerine ya da bankaya yapılmış bir müracaatın bulunmaması,... Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda, suça konu çeklerin ön yüzündeki borçlu imzalarının ve arka yüzünde ... Şti. kaşesi üzerine atılan ciranta imzalarının sanıkların eli ürünü olmadığının belirtilmiş olması, HTS kayıtlarında, ... adına kayıtlı .... numaralı telefon hattı ile sanıklar ve .... Şti adına kayıtlı cep telefonu hatları arasında görüşmeye rastlanmaması, sanık ...'ın, suç tarihi itibariyle .... Kurumunda koruma altında olduğunun ve Ankara ilinden hiç ayrılmadığının, dosya içerisinde teşhise elverişli fotoğrafları bulunan ...'a ait fotoğraflar ile ... adına kayıtlı.... numaralı cep telefonu hattı çıkartılırken telefon bayine ibraz edilen nüfus cüzdanındaki ve 22.10.2003 tarihinde Kuşadası'nda karıştığı bir hırsızlık olayında parmak izi alınarak fotoğrafı çekilen ... isimli kişiye ait fotoğrafların birbirinden farklı olması nedeniyle ...'a ait kimlik bilgilerinin, tespit edilemeyen bir kişi tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların, müşteki ... ile irtibata geçip, kendisini ...Sitesinin ve .... Şti'nin sahibi olarak ... ismiyle tanıtan ve gerçek kimliği tespit edilemeyen kişi ile irtibatlı olduklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, temyize gelmeyen sanıklar ... ve... ...'ün, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, ...A.Ş.'ye ait çekleri bir şekilde ele geçiren sanıkların, birlikte hareket ettikleri ... ve ... aracılığıyla ticari ilişki içinde bulundukları müşteki ...'e verdikleri kabul edilerek gerekçede çelişkiye düşülmesi suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.