Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/2911 · K. 2019/12527

9. Hukuk Dairesi         2016/2911 E.  ,  2019/12527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2008 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 05.09.2012 tarihine kadar ilköğretim okulunda aralıksız olarak “temizlik görevlisi” olarak çalıştığını, ücretinin çok daha yüksek olmasına rağmen SGK’ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini, müvekkilinin okul müdürü tarafından istifaya zorlandığını, işe alınmadığını, yerine başka bir çalışan istihdam edilerek iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sabah 07:00’de işe başlayıp, yaz dönemi haricinde 20:00’ye kadar çalıştığını, Cumartesi ve Pazar günleri 09:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, haftasonu çalışmasının nedeninin ek öğretim ve kurs kayıtlarından kaynaklandığını, hafta tatillerinde çalıştığını, yıllık izin haklarını kullanmadığını savunarak, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğunu, davanın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı açıldığını, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün taraf ehliyeti olmadığını, davanın T.C. Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılması gerektiğini, ayrıca davacının okul aile birliği tarafından çalıştırılması nedeniyle bakanlığı da davanın yöneltilemeyeceğini, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının başka bir işe başvurduğunu ve olumlu cevap alması halinde ayrılacağını okul müdürüne söylediğini, 04.09.2012 tarihinde anaokuluna giriş yaptığını ertesi gün işyerini terk ettiğini, bir daha da gelmediğini, resmi kurumlarda çalışmanın resmi mesai saatleri ile sınırlı olduğunu, hafta tatillerinde, genel tatillerde, resmi ve dini bayramlarda okulların kapalı olduğunu, yaz ve sömestr tatillerinde yine okulların kapalı olması nedeniyle davacının çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığı okulda aynı işi yapan 14 çalışan olduğunu bu nedenle fazla çalışma olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, faiz taleplerine oran ve başlangıçlarına itiraz ettiklerini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı idareye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının "2", "3" numaralı bentlerinin tamamen silinerek, yerine; “2-Davalı İdare harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan ıslah harcı, başvuru ve peşin harç toplamı 219,55 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.