Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/29127 · K. 2016/17095

9. Hukuk Dairesi         2016/29127 E.  ,  2016/17095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, eşit davranmama borcunun ihlalinden dolayı dört maaş tutarı kadar tazminatı ile giyim malzeme bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin .. sendikalı olduğunu, Toplu İş Sözleşmesi'nin 31.maddesine göre çalışanlara bir takım yazlık, bir takım kışlık elbise ile ayakkabı verilmesi gerektiğini, oysa davalı tarafın sadece bir kez üstelik değeri daha düşük ayakkabı ve takım elbise verdiğini, diğer işçilere verilmesinin işçiler arasında ayrımcılık yaptığını gösterdiğini ileri sürerek giyim malzeme bedeli ile eşit davranmama borcunun ihlalinden dolayı dört maaş tutarı kadar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava türünün belirsiz alacak davası olamayacağını, iş akdinin haksız feshedilmediğini, davacının işi gereği üniforma giyme zorunluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2014/34178 –2016/6577 sayılı kararı ile davacının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek " davacı işçinin üye olduğu sendika ile davalı arasında akdedilen TİS'nin 31.maddesi, “Tüm sendika üyesi işçilere her yıl demirbaş iş elbisesi niteliğinde olmak üzere işyerinde giymek zorunda oldukları; üniforma, elbise, gömlek, kravat, papyon, iş ayakkabısından oluşan bir takım yazlık ve bir takım kışlık yılda toplam iki takım üniforma verilir.” hükmünü içermekte olup, hüküm tüm sendika üyesi işçileri ayrım yapmaksızın kapsadığından davacının büro işinde çalışması bu hükümden yararlanmasını engellemediğinden, anılan TİS hükmü uyarınca giyim bedelinin hüküm altına alınmaması hatalıdır " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkca, davacı işçinin üye olduğu sendika ile davalı arasında akdedilen TİS'nin 31.maddesi uyarınca giyim bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Eşit işlem borcuna aykırılığın koşulları bulunmadığından mahkemece bu alacağın reddine karar verilmesi ise bozma dışı bırakılmış ve bu husus kesinleşmiştir.Gerçekten de 4857 Sayılı İş Kanunu 5. maddesi kapsamında giyim yardımı yapılması yönünden dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayrım yapıldığı veya tam süreli işçi karşısında kısmi süreli işçi olunması nedeniyle davacıya farklı işlem uygulandığı davacı tarafından ortaya konulamamıştır. Davalı işverenin, muhasebe elemanı olması nedeniyle üniforma giyme zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacıya giyim bedeli ödememesi ayrımcılık tazminatını gerektirmez. Mahkemece talep konusu ayrımcılık tazminatının reddi yerine bozma dışı kalarak kesinleşen bu konuda kabul kararı vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.