Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/29170 · K. 2020/2564

22. Hukuk Dairesi         2016/29170 E.  ,  2020/2564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK BİRLEŞEN ANKARA 39. İŞ MAHKEMESİNİN 2016/835 E.-2016/33 K. DOSYASI. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, fazla sürelerle çalışma, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı Üniversite, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davada davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı Üniversite tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının fazla sürelerle çalışma, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davalının, davacının fazla sürelerle çalışma, fazla çalışma, hafta tatili ve ubgt günlerinde çalışma yaptığına ilişkin puantaj kayıtlarına rastlanılmadığını beyan ettiği ve bu hususta bir takım puantaj kayıtları ve ücret bordroları sunduğu, fakat sunduğu bu ücret bordroları ile puantaj kayıtları arasında talep konusu döneme ait puantaj cetvelleri ve ücret bordroları yer almadığı, ancak davacının, 2011 yılı 15 Temmuz -14 Ağustos, 15 Ağustos - 14 Eylül, 15 Eylül -14 Ekim dönemlerine ait çalışma şeklini iş yeri yetkililerince imzalanmış puantaj cetvelleri ile kanıtladığı ve davacının anılan dönemlere ait fazla sürelerle çalışma, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatili ücret alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle fazla sürelerle çalışma, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmiştir. Dosya içeriğinden, Mahkemenin kararına esas aldığı puantaj cetvellerine davalı tarafça itiraz edildiği, sunulan puantaj cetvellerinin kayıtlarında olmadığı ve yazışma formatlarına uygun olmadığı savunmasında bulunulduğu görülmektedir. Diğer yandan, yine dosya içeriğinden davacı işçinin davalı Üniversitede yaptığı iş anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalının itiraz ve savunması üzerinde durulmaması ve davacının yaptığı iş konusunda gerekli araştırmanın yapılmaması isabetsizdir. Anılan nedenlerle; davacının sunmuş olduğu puantaj cetvellerinin altında imzaları yer alan kişilerin yetkili olup olmadığı, gerekirse o kişiler de çağrılıp puantaj cetvelleri gösterilerek imzaların kendilerine ait olup olmadığı araştırılmalı, diğer yandan davacının davalı Üniversitede yaptığı işin netleştirilmesinden sonra yaptığı işin fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma yapılmasını gerektirip gerektirmediği, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayı gerektirip gerektirmediği araştırılmalıdır. Mahkemece yapılacak araştırmalardan sonra neticesine göre davacı talepleri değerlendirmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. 2-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 90 ve 93 saatler gibi fazla mesai sürelerinin nasıl hesaplandığı anlaşılamamakta olup bu yönüyle bilirkişi raporu denetlenememektedir. Kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 13.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.