Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/2920 · K. 2019/9127

9. Hukuk Dairesi         2016/2920 E.  ,  2019/9127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının davalı tarafından işletilen ... Kolejinde 05.09.2006 - 15.09.2014 tarihleri arasında Biyoloji Öğretmeni olarak kesintisiz çalıştığını, aylık 2.050,00 TL ücret aldığını, işyerinde günlük 1 öğün yemek verildiğini, davacının derse girmesine izin verilmeden biyoloji öğretmenliği kadrosu için yeni bir öğretmen alındığının söylendiğini, davacı ile 2014 - 2015 yılı için sözleşme yapılmışsa da, istifası ve okuldan ilişiğini kesmesinin istendiğini, ihtarname ile alacaklarının ödenmesinin istendiğini ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 200,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL ihbar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu'nun 9/1 maddesinde kurumlarda çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile kurucu veya kurucu temsilcileri arasında yapılan iş sözleşmesi en az bir takvim yılı süreli olmak üzere yönetmelikle belirtilen esaslara göre yazılı olmak üzere belirli süreli yapılır denilmektedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 23.02.2018 tarih, 2017/1 Esas - 2018/2 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında " 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında çalışanların iş sözleşmelerinin üst üste yenilense dahi yasadan kaynaklandığı ve belirli süreli iş sözleşmesi olması özelliğini koruduğu, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanların iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaklarına" karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ait özel öğretim kurumunda 05/09/2006-15/09/2014 tarihleri arasında çalıştığı ve dosya içerisinde herhangi bir belirli süreli iş sözleşmesi yer almamakla birlikte davacının dava dilekçesindeki ''2014-2015 yılı için sözleşme imzaladığı'' yönündeki beyanından 5580 sayılı yasa gereğince birer yıllık sözleşme imzalayarak öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılı bir biçimde açıklandığı üzere davacının iş sözleşmesi kanun gereği belirli süreli olduğundan, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.