Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/29226 · K. 2018/10204

13. Hukuk Dairesi         2016/29226 E.  ,  2018/10204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI : ... Temizlik Ve İnsan Kaynakları Hizmet Makine İnşaat Gıda Ticaret Ve Sanayi Ltd.Şti.vekili avukat ... DAVALI : ... vekili avukat N... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Temizlik Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 01.01.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.03.2012 ve 01.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalının hizmet alım ihalesine katılarak, alt işveren olarak temizlik işini üstlendiğini, davalı ...'nün işyerinde 01.01.2011-08.07.2011 arasında şirketleri adına toplam 6 ay 7 gün çalışan dava dışı işçi ...'ın 27.07.2011 tarihinde şirket ile davalı aleyhine kıdem tazminatı istemli alacak davası açtığını, ... 7. İş Mahkemesi'nin 2011/741 esas sayılı dosyasında görülen davanın kabul edilerek asıl işveren ile birlikte kıdem tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, kararın kesinleştiğini, işçinin ilama dayalı takibe geçtiğini ve 18.11.2013 tarihinde 26.040,00 TL'nı icra müdürlüğüne yatırdığını, ihale bedeli içinde işin ücreti, sigorta primi, yol, yemek, giysi gideri, malzeme bedelinin yer aldığını, işçi maliyetleri içinde olan ihbar, kıdem, fazla mesai, yıllık izin ücret bedeli için herhangi bir maliyet öngörülmediğini, ihale bedeli içinde bulunmayan, karşılığı firmaya ödenmeyen tazminatların, son işveren sıfatıyla sorumluluğu olmayan dönemler de dahil edilerek yaklaşık 14 yıllık tazminat ve diğer ödemelerin şirkete ödettirilmesinin haksızlık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7307 esas sayılı dosyasına 18.11.2013 tarihinde yatırılan 26.040,00 TL ile 09.07.2012 tarihinde Maliye Vergi Dairesi'ne yatırılan 229,65 TL temyiz harcı ve 103,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı toplamı 333,15 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ait işveren davacının, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı bedelinin asıl işveren olan davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararlarına ve genel hukuk prensiplerine göre bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacağından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davacının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat ve ücret haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu, ancak, davalı ... Rektörlüğü'nün de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davacının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu hususlar göz önüne alınmaksızın; ''..kıdem tazminatından her bir alt işverenin kendi dönemi için sorumlu olduğu, davalının sorumluluğunun ise çalıştırılan işçilerin işçilik haklarının alt işverence yerine getirilip getirilmediğini kontrolden ibaret olup gerektiğinde hakedişlerden kesinti yaparak ödenmesini sağlamaktan ibaret olduğu, hakediş ve ödeme tarihi itibarıyle davalının herhangi bir sorumluluğu doğmadığı..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.