Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/29319 · K. 2020/2779

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/29319 E.  ,  2020/2779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Vangölü Elektrik Dağ. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ...Ş. şirketine ait işyerinde diğer davalıların işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından askerlik sebebi ile feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti, davacının iş sözleşmesinin ihale usulü alınan işin süresinin bitmesi nedeniyle 16/06/2014 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Adasu İnş. Taah. Elk. Trz. Tic. Ltd Şti, davacının 16/06/2014-31/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Dağıtım A.Ş vekili, şirketin ihale makamı olduğunu, davanın Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye yöneltilmesi, mümkün olmadığı takdirde davanın söz konusu şirkete ihbarı ihbarının gerektiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı ... Dağıtım A.Ş vekili ile... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Dağıtım A.Ş vekilinin tüm, davalı... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur. Açıklanan yasal düzenlemelere göre dosya kapsamı değerlendirilecek olursa; davalı ... Dağıtım A.Ş ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulduğu, davalı... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti ile diğer davalı Adasu İnş. Taah. Elk. Trz. Tic. Ltd Şti arasında da işyeri devri bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı davalı ... Dağıtım A.Ş’nin asıl işveren sıfatı ile davalı Adasu İnş. Taah. Elk. Trz. Tic. Ltd Şti’nin ise son alt işveren sıfatı ile davalı davacının son ücreti ile toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatının tamamından birlikte sorumlu olacağı açıktır. Mahkemece verilen karar bu yönüyle isabetli ise de, davalı... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti son alt işveren olmayıp, kıdem tazminatı alacağından sadece davacıyı çalıştırdığı dönem ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı olarak sorumlu tutulabilir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak, davalı... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti’nin kıdem tazminatı alacağının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması yönünde hüküm tesis edilmesi yerinde değildir. Feshe bağlı alacaklardan yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise, devreden alt işveren... Elk. İnş. San. Tic. Ltd Şti’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu şirket yönünden yıllık izin ücreti talebinin reddi gerektiği halde, yazılı gerekçe ile aksi yönde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.