Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/29353 · K. 2018/2860

12. Hukuk Dairesi         2016/29353 E.  ,  2018/2860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, sunulan satış sözleşmesinden senedin teminat olarak verildiğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, itiraza dayanak yapılan sözleşmede, takip dayanağı bonoya, tanzim ve vade tarihi belirtilmek suretiyle yapılmış bir atıf bulunmadığından bahisle davanın reddine hükmolunduğu görülmektedir.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibe konu senet dışındaki sözleşme uyarınca, senedin teminat olarak verildiğine ilişkin olup, bu haliyle borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. HGK'nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda, dosyaya sunulan 17.02.2014 tarihli araç satış sözleşmesi başlıklı iki şahit huzurunda taraflarca imzalanan belgede; “... plakalı ... markalı aracı ... ...’a satmıştır. ... aracın devrini 30.10.2014 tarihinde ...’a verecektir buna karşılık ... ...’a 40.000 TL senet verecektir devir karşılığı olarak bu tarihe kadar devir verilmez ise aracı iade edip tahsilata koymaya yetkilidir ... bu devri vermeyi taahhüt eder. Devir verildiği takdirde ... senedi ...’a hiçbir para talep edilmeden iade etmeyi taahhüt eder, ... ve ... arasındaki 40.000 TL senet devir karşılığı teminat olarak verilmiştir” ibarelerinin bulunduğu görülmektedir. Buna göre, sözleşme tarihinin, bononun düzenlenme tarihi ile aynı olması, sözleşmenin konusu olan araç devir tarihinin, bononun vade tarihi ile aynı olması, sözleşmede teminat olarak verildiği belirtilen senedin değeri ile takibe konulan bononun değerinin 40.000 TL olması, sözleşmede, bonoya açıkça atıf yapıldığını göstermekte olup, bu durumda takibe konu senedin, araç devrinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169a/5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.