Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2937 · K. 2017/3555

23. Hukuk Dairesi         2016/2937 E.  ,  2017/3555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2016 gün ve 2015/3561 Esas, 2016/283 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar S.S. Ellibeş Nolu ... Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'a ait diğer davalı kooperatif nezdindeki ortaklık payını ve buna bağlı 20 no'lu durak hakkını Noterde düzenlenen sözleşme ile 26.11.2010 tarihinde devraldığını, 22.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı kooperatife müracaat ettiğini, davalı kooperatifin dava konusu ...'a ait ortaklık payı ve bu paya bağlı 20 no'lu durağın diğer davalı ...'ya satış ve devrinin yapıldığını, buna istinaden de ...'nun ortak kaydı ve durak tescilinin yapıldığını bildirdiğini, dava konusu ortaklık payı ve buna bağlı durağın müvekkiline satışından sonra ikinci kez davalı ...'ya satıldığını ve davalı kooperatif tarafından da ...'nun ortak kaydedildiğini, dava konusu ortaklık payı ve buna bağlı durak hakkının önce müvekkili tarafindan devralınmış olmasına rağmen yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde ortaklık kaydının yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif ortaklığının ve kooperatifteki 20 no'lu durak hakkının müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kooperatiflerine üyelik başvurusunda bulunan ...'nun 20.12.2010 tarihli Noterlikçe düzenlenmiş satış sözleşmesi ile kooperatiflerine başvurarak ... isimli üyenin kooperatifteki hissesini devraldığını bildirdiğini, başvurunun kooperatifin tüzük ve yönetmeliklerine uygun olduğundan bu şahsın üye olarak kabul edildiğini, davacı ...'ın üyelik şartlarına haiz olduğuna dair kooperatiflerine herhangi bir şekilde başvurusu olmadığını savunarak, davanın reddini istenmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisinin davacının herhangi bir şekilde ...'tan hisse devrini aldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendisinden daha önce söz konusu hisseyi almış ise kooperatife üyelik başvurusunda bulunup üye olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının Noter kanalıyla 26.11.2010 tarihinde kooperatif ve durak hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ...'a ait diğer davalı kooperatifdeki ortaklık payını ve buna bağlı 20 no'lu durak hakkını devraldığı, davacının 22.12.2010 tarihli dilekçesi ile lehine ortaklık ve durak kararının alınması için davalı kooperatife müracaat ettiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25.02.2014 tarihli yazısında 26.11.2011 tarihinde 33 VK 247 plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, 26.11.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi tarihinde kooperatif sözleşmesine göre kooperatif ortağı olma şartlarını taşıdığı, bu durumda 26.11.2010 tarihli ilk hisse devir sözleşmesinin geçerli olduğu ve bu tarihten sonra ... tarafından 20.12.2010 tarihinde yapılan ikinci hisse devir sözleşmesinin ...'ın ortaklık sıfatı kalmadığından geçersiz olduğu ve davacının davalı kooperatif ortağı olmaya hak kazandığının belirtildiği, davalı ... ve ...'nun yapmış olduğu devir işlemi tarihinde ortada devredilebilecek bir payın bulunmadığı, yapılan ikinci devrin davalıya bir üstün hak bahşetmesinin söz konusu olmayacağı, bu nedenle ikinci pay devrinin geçersiz sayılacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı kooperatifte, ...'tan devir sebebiyle kooperatif ortağı olduğunun ve 20 no'lu durak hakkının davacıya ait olduğunun tespitine dair verilen karar, davalılar Kooperatif ve ... vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 21.01.2016 tarih, 2015\3561 E., 2016\283 K. sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın ortaya çıkmasında davalılardan kooperatife yöneltilen herhangi bir isnat bulunmadığı, ancak davada üyelik tespiti talebi bulunduğundan zorunlu olarak kooperatife husumet yöneltildiği, yapılan yargılama sonucu davalılar ... ve ... arasındaki devir işlemi geçersiz bulunduğundan kooperatifin dava nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında herhangi bir haklı sebep bulunmadığı, davalılarca kooperatifin dava açılmasına neden olduğuna dair herhangi bir iddia da ileri sürülmediği belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalılar kooperatif ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar S.S. Ellibeş Nolu ... Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.