Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/2946 · K. 2018/5357

23. Hukuk Dairesi         2016/2946 E.  ,  2018/5357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin, ... adresindeki soğuk hava deposunda muhafaza edilen elmaların uzun süre saklanabilmesi için ilaçlanmak üzere davalı ile anlaşılmasına rağmen ilaçlamanın yapılmasından bir süre sonra elmaların üzerinde siyah benekler oluştuğunu, müvekkil şirketinin elmaların büyük kısmını imha ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkil şirketinin 450-500 ton civarında elmasının bozulduğunu, tarafların 450-500 ton ... cinsi elmanın ilaçlama işlemi için toplam 34.170,00 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, müvekkil şirketin söz konusu ödeme için davalı şirkete verdiği 3 adet çekin, davalı şirketin hatasını kabul etmesi nedeni ile kendilerine iade edildiğini ileri sürerek elmaların çürümesinden dolayı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının TTK'nın 18. maddesinde belirtilen usule ve 23. maddesindeki belirtilen sürelere uymadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, elmaların ilaçlanması ve ilerleyen dönemlerde elmaların çürümeye başladığının ortaya çıkması, yani ayıbın ortaya çıktığı anda davacının durumu hemen ilaçlamayı yapan davalıya bildirmesi gerektiği, bildirimin nasıl yapılacağı hususunun 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesinde düzenlendiği, tarafların tacir olup davacı tarafın bildirimi yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.